Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20178/15

Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Попова и О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539),

об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 21.01.2015

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.Г. - Соловьев М.В.(дов. от 20.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Грандпроект"ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятое собранием кредиторов должника решение от 21.01.2015 является незаконным и может привести к возникновению реальной возможности причинения убытков кредиторам и возникновения

В судебном заседании представитель Михайловой Н.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела 21.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Грандпроект", на котором присутствовали кредиторы с общейсуммой требований 68,42 % от включенных в реестр.

На данном собрании были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; избрании нового арбитражного управляющего; избрании представителя собрания кредиторов; отмене решения собрания кредиторов от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также не доказанности того, что оно принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 21.01.2015 его прав и законных интересов, как не представил доказательств того, что решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что отмена ранее принятого решения о порядке, сроках и условиях проведения торгов без каких-либо законных оснований и в отсутствие нового решения об утверждении новых условий продажи имущества должника влечет за собой признание его недействительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Как уже указывалось ранее для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновывает, каким образом отмена ранее принятого решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемым решением собрания кредиторов было отменено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника за четыре дня до даты проведения торгов, в результате чего торги были проведены в отсутствии утвержденного установленным образом положения. Данное обстоятельство привело к тому, что мажоритарный кредитор Михайлова Н.Г. в настоящее время оспаривает результаты проведенных торгов по реализации имущества должника. По мнению конкурсного управляющего должника, признание торгов несостоявшимися может привести к причинению ущерба как должнику и его кредиторам, так и третьим лицам, являющимися победителями проведенных торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего должника, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос законности решений собрания кредиторов от 21.01.2015, а не законность проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Г.Н.Попова О.Г.Мишаков