Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3298/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибстройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-5191/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Сибстройтехмонтаж" к ООО "ИркутскСтройКомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибстройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИркутскСтройКомплект" о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде прямого ущерба и 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 4-6).

В деле имелось второе исковое заявление того же истца к тому же ответчику с теми же, что и первоначальное заявление доводами о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, а также о взыскании 9 573 962 руб. 85 коп. убытков в виде прямого ущерба и 2 848 743 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 49-51).

Второе исковое заявление было оценено и принято судом первой инстанции как уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования в части расторжения договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13 оставлено без рассмотрения.

Взыскана с ООО "ИркутскСтройКомплект" в пользу ЗАО "Сибстройтехмонтаж" задолженность в размере 9 573 962 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года N А41-5191/14 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 152-155).

29.10.2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А41-5191/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить следующие действия: предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; истолковать условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-5191/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сибстройтехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ИркутскСтройКомплект" и ЗАО "Сибстройтехмонтаж" заключен договор строительного подряда N ДП 04-13 от 05.04.2013.

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется своими силами, материалами, средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству холодного склада N 1, N 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с календарным графиком строительства складов, являющимся приложением N 3 к договору в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Разделом 4 договора стороны установили цену и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 1-го (одного) рабочего дня с момента подписания договора.

В разделе 6 договора стороны установили порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Письмом от 09.04.2013 г. N 35 (получено истцом 10.04.2013 г.), ответчик просил приостановить работы по договору в связи с отсутствием финансирования, однако, как указывает истец, к данной дате уже были выполнены работы на сумму 9573962 руб. 85 коп.

Однако во исполнение п. 6.1 договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру только 30.08.2013 (л.д. 25-29, 31-43, том 1).

Несмотря на направленную претензию, ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения истцом работ по месту в соответствии с п. 1.2 договора и соблюдения порядка, предусмотренного разделом 6 договора.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (п. 2.1 договора).

Согласно Приложения N 3 к договору, истец должен был исполнить работы по 1 и 2 этапу, которые и предъявляются ко взысканию, в срок до 30 апреля 2013 (л.д.24).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик письмом от 10.04.2014, полученным истцом, приостановил работы по договору.

Данное письмо с учетом истечения срока работ, предусмотренных календарным планом, суд первой инстанции расценил как отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, на что истец каких-либо возражений не выразил.

Таким образом, спорный договор на основании ст. 717 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ является расторгнутым, следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении части работ по договору до получения отказа от договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ до отказа от договора, само по себе направление актов по истечении 3, 5 месяцев к таким доказательствам не относится, так как не доказывает овеществленный результат труда, имеющий потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора стороны определили местом выполнения работ: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, в то же время согласно уведомлению о выполнении работ (л.д. 31), истец пригласил ответчика по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 11/2, что так же опровергает факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.15 года по делу А41-5191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская