Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-353/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Галков С.В., по доверенности от 22.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибстройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-5191/14 по иску ООО "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (правопреемник ООО "ИркутскСтройКомплект") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройтехмонтаж" (далее - ООО "Сибстройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройКомплект" (далее - ООО "ИркутскСтройКомплект", ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, а также о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования в части расторжения договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13 оставлено без рассмотрения, с ООО "ИркутскСтройКомплект" в пользу ЗАО "Сибстройтехмонтаж" взыскана задолженность в размере 9573962 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано. Также с ООО "ИркутскСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70869 руб. 81 коп и с ЗАО "Сибстройтехмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 10243 руб. 72 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года N А41-5191/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А41-5191/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 г. в иске отказано. Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 272250 руб. и расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не установил обоснованность несении лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Само дело не является сложным, в материалы дела не представлялось большого

количества доказательств, анализ которых потребовал бы каких либо особых навыков, специальных знаний, либо большого количества времени для анализа.

При таких обстоятельствах, объем времени, якобы затраченного на предоставление юридической помощи, указанный в акте-отчете не может соответствовать фактическому.

Истец полагает, что указанные в акте-отчете объемы времени затраченного на оказание юридической помощи существенно завышены, и не отражают реальный объем проделанной работы, с учетом того, что в каждом представленном ответчиком документе он оперирует одними и теми же доводами, одной и той же судебной практикой, одними и теми же доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлены такие доказательства соразмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанной в договоре сумме оплаты услуг его представителя.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 276250 руб. судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что в подтверждение судебных расходов истец представил договор N ИСК/20140512-01 о представительстве в суде, заключенный 10.04.2014 г. с АК N 1569 адвокатом Галковым С.В., акт и платежные поручения об оплате истцом денежных средств в общей сумме 276250 руб. за оказанные услуги и госпошлину.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированных возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Настоящее дело рассматривалось дважды в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика и которыми были подготовлены различные процессуальные документы по делу, сбор и анализ письменных доказательств, подготовка расчетов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 276250 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 года по делу N А41-5191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич