Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-3956/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А06-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя члена Совета директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунова Романа Александровича Гладких И.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5297/2014 (судья Серикова Г.В.)

по иску члена Совета директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунова Романа Александровича (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (414017, г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2, ОГРН 1023000830621, ИНН 3018002413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870)

о признании недействительным решения от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проектов" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проектов") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с члена Совета директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунова Романа Александровича (далее - член Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунов Р.А.) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5297/2014 в сумме 87 900 руб., из них: 60000 руб. - оплата услуг представителей, 27900 руб. - транспортные и суточные расходы, связанные с выездом представителей в город Саратов для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (включая по 10 650 руб. - авиабилет, по 300 руб. - полис комбинированного страхования и по 3 000 руб. - суточные на представителей Куприянова К.А. и Касаткину Ю.О.).

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года с Аргунова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" взысканы судебные расходы в сумме 21 650 руб., в том числе: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 10 950 руб. транспортные расходы и 700 руб. командировочные расходы.

В остальной части требований отказано.

ООО "Каспийская Энергия Проектов" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 66 250 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Аргунов Р.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аргунова Р.А. поддержал позицию по делу.

ООО "Каспийская Энергия Проектов", ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Член Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" от 06.05.2014 по вопросу N 2 повестки дня "О Генеральном директоре ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала".

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец, на основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

- запрета юридическому лицу Открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", органам юридического лица - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", а также иным лицам исполнять решения, принятые Советом директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" от 06.05.2014 по вопросу N 2 повестки дня ""О Генеральном директоре Открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", до вступления в законную силу судебного акта;

- запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление члена совета директоров Аргунова Р.А. удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры.

22 июля 2014 года ООО "Каспийская Энергия Проекты", являющееся мажоритарным акционером ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 17.06.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 17.06.2014 отменено (в судебном заседании принимали участие представители по доверенности ООО "Каспийская Энергия Проекты" Куприянов К.А. и Касаткина Ю.О.).

Определением суда от 06.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каспийская Энергия Проекты".

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

02 февраля 2015 года ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 87 900 руб., из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 27 900 руб. транспортные расходы, связанные с выездом представителей в г. Саратов для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных сторонами, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, периода рассмотрения дела, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критериям разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и только в отношении одного представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" - Касаткиной Ю.О.

Кроме того, учитывая, что заявителем доказательства, подтверждающие размер командировочных расходов в сумме 3 000 руб. на одного представителя не представлены, необходимость участия в апелляционном рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах двух представителей не обоснована, пришел к выводу, что заявителю возмещению транспортные расходы по оплате авиабилета Москва-Саратов-Москва в сумме 10 650 руб., полис комбинированного страхования в сумме 300 руб., а также командировочные расходы в сумме 700 руб. только в отношении представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" - Касаткиной Ю.О.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом, доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 86/2014 о предоставлении интересов в арбитражном суде от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 161-165), заключенный между ООО "Каспийская Энергия Управления" (клиент) и ООО "БРЦ" (консультант), согласно которому консультант обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению интересов клиента и/или иного юридического лица, входящего в группу каспийская Энергия в арбитражных судах в судебных процессах, инициированных клиентом, либо по искам, предъявленным к клиенту и/или иному юридическому лицу, входящему в группу Каспийская Энергия, размер и порядок выплаты вознаграждения консультанта согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору; соглашение о возмещении затрат N 11-2014 от 30.11.2014, заключенное между ООО "Каспийская Энергия Управление" и ООО "Каспийская Энергия Проекты", согласно которому "КНРГ Проекты" возмещает "КНРГ Управление" затраты на: предоставление юридических услуг ООО "БРЦ" в июле 2014 года на сумму 60 000 руб.; возмещение расходов ООО "БРЦ" согласно договору в июле 2014 года на сумму 27 900 руб., общая сумма затрат 87 900 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 3 к договору о предоставлении интересов в арбитражном суде N 86/2014 от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 97-98), заключенное между ООО Каспийская Энергия Управления" (клиент по договору) и ООО "БРЦ", в соответствии с которым консультант взял на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовить правовое обоснование ООО "КНРГ Проекты" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу N А06-5297/2014 и участие в заседании апелляционной инстанции; представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу N А06-5297/2014. Исполнение предусмотренного пунктом поручения включает в себя совершение консультантом всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение консультанта за оказание услуг по дополнительному соглашению N 3 составляет 60 000 руб.

Как следует из пункта 1.6 дополнительного соглашения, оплата вознаграждения осуществляется не позднее 25.07.2014 авансом в размере 100% от согласованного в пункте 1.5 размера вознаграждения.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения вознаграждение консультанта, согласованное дополнительным соглашением не включает накладные расходы консультанта, которые подлежат возмещению клиентом, в том числе: расходы на перелет Москва-Саратов-Москва в полном объеме и суточные из расчета 3 000 руб. в сутки.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется произвести компенсацию накладных расходов консультанта в течение 5 рабочих дней с момента получения от консультанта счета на оплату с предоставлением копий подтверждающих документов.

Заявителем также представлены: платежные поручения N 985 от 25.07.2014, N 8075 от 17.12.2014 по оплате оказанных услуг по судебному представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-5297/2014 по Дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2014 к договору N 86/2014 от 24.06.2014 (т.2, л.д.99-100); отчет о командировочных расходах по дополнительному соглашению N 3 к договору на общую сумму 27 900 руб., включая по 10 650 руб. - авиабилет, по 300 руб. - полис комбинированного страхования и по 3 000 руб. - суточные на Куприянова К.А. и Касаткину Ю.О. (л.д.101-109), а также платежное поручение N 1117 от 14.08.2014 на сумму 121 814 руб. по оплате вознаграждения по дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2014 к договору N 86/2014 от 24.06.2014 за оказание юридических услуг в июле 2014 года (л.д.110).

Стороны 31 июля 2015 года подписали акты N 102 и 103 выполненных юридических услуг по представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-5297/2014 по дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2014 к договору N 86/2014 от 24.06.2014 на сумму 60 000 руб. и 27 900 руб. (т.2 л.д.113-114).

Общая сумма судебных расходов составила 87 900 руб., из которых 60 000 руб. - услуги представителей, 27 900 руб. - транспортные расходы, включая 21 300 руб. авиабилеты (проезд представителей Касаткиной Ю.О. и Куприянова К.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов), 600 руб. - полис комбинированного страхования и 6 000 руб. суточные.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, периода рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критериям разумности.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2014, ООО "БРЦ" взяло на себя обязательства оказать ООО Каспийская Энергия Управления" следующие услуги: подготовить правовое обоснование ООО "КНРГ Проекты" в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу N А06-5297/2014 и участие в заседании апелляционной инстанции; представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу N А06-5297/2014.

Таким образом, ООО "БРЦ" взяло на себя обязательства по совершению всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Астраханской области 19.06.2014 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 17.06.2014 (т.1 л.д. 78-82) и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 (выделенный том 1, л.д. 83-87), за подписью представителя по доверенности ООО "Каспийская Энергия Проекты" Макарич Е.И.

Из чего следует, что представители Касаткина Ю.О. и Куприянов К.А., участвующие в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 не готовили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба подготовлены сотрудниками ООО "БРЦ" и направлены в адрес ООО "Каспийская Энергия Проекты" по электронной почте, и переданы в суд уже непосредственно сотрудниками клиента, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные.

Как было указано выше, ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба подготовлены и представлены в суд 19.06.2014.

Договор о предоставлении интересов в арбитражном суде N 86/2014 от 24.06.2014 и дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 3 к названному договору, заключены ООО Каспийская Энергия Управления" с ООО "БРЦ" позже совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, сотрудники ООО "БРЦ" не могли оказать заявителю названные юридические услуги, поскольку условия договора N 86/2014 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения от 21.07.2014 N 3 на предыдущие отношения не распространены.

Учитывая характер спора, объем подготовленных документов, а также то, что заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (выделенный том 1, л.д. 122-128), представление интересов ООО "Каспийская Энергия Проекты" в судебном заседании осуществляли представители Куприянов К.А. и Касаткина Ю.О.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе отстаивания позиций.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы отстаивание интересов доверителя осуществляла представитель Касаткина Ю.О., представитель Куприянов К.А. в судебном заседании лишь согласился с позицией, изложенной Касаткиной Ю.О., о чем также свидетельствует аудиозапись судебного заседания и не опровергается заявителем.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сотрудник ООО "БРЦ" Куприянов К.А. специализируется в области корпоративного законодательства и был привлечен к участию в деле, поскольку имел место корпоративный спор.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос законности принятых арбитражным судом обеспечительных мер, то есть процессуальный вопрос, что не требовало значительных специальных познаний в области корпоративного права.

Кроме того, представитель Куприянов К.А. в устных слушаниях и прениях не выступал, с отзывом истца на апелляционную жалобу не знакомился, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. и только в отношении одного представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" - Касаткиной Ю.О.

Довод о том, что размер командировочных расходов (суточных) в размере 3000 руб. установлен пунктом 1.7.4 дополнительного соглашения к договору и отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер командировочных расходов, не свидетельствует о неразумности названных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку размер командировочных расходов (суточных) в размере 3000 руб. не обоснован.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку внутренний локально-нормативный акт, устанавливающий сумму командировочных расходов, заявителем не представлен, заявленный размер суточных не обоснован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению командировочные расходы (суточные) в сумме 700 руб. только в отношении представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" - Касаткиной Ю.О.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества; фактическое оказание юридических услуг представителем, качество оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Аргунова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" судебных расходов в сумме 21 650 руб., в том числе: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 10 950 руб. транспортные расходы и 700 руб. командировочные расходы в отношении одного представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" - Касаткиной Ю.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по делу N А06-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова