Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3084/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-11548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2015) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-11548/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (ОГРН 1115543045738, ИНН 5504229046) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2013 в размере 21 472 115 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия",

при участии в судебном заседании представителей:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Кузнецов Михаил Викторович - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" - представитель Пахомова Ю.В. (паспорт, по доверенности),

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "БРЗ") 22.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2013 в сумме 14 041 000 руб., неустойки в сумме 7 431 115 руб.

Протокольным определением от 30.09.2014 (т.1, л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-11548/2014 заявление ООО "БРЗ" удовлетворено. С ООО СК "Берег" в пользу ООО "БРЗ" взыскана задолженность в сумме 14 041 000 руб., неустойка в сумме 7 431 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 360 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-6670/2014 ООО СК "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Берег" возложено на Кузнецова Михаила Викторовича.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-11548/2014, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Берег" Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кузнецов М.В. также полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СК "Берег".

ООО "БРЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", извещённого о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Берег" Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БРЗ" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРЗ" (займодавец) и ООО СК "Берег" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.02.2013 N 20/13-02, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику путем перечисления безналичными денежными средствами на банковский счет заёмщика 18 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 20 марта 2013 года (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения N 00119 от 20.02.2013, N 00130 от 21.02.2013 на общую сумму 18 300 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14), выписка по счёту ООО "БРЗ", открытому в ОАО "Альфа-Банк" (т.1, л.д. 123-125), акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО "БРЗ" и ООО СК "Берег" (т. 1, л.д. 15).

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств: в размере 350 000 руб. 09.04.2013; 489 000 руб. 09.04.2013; 500 000 руб. 31.05.2013; 2 720 000 руб. 18.11.2013; 200 000 руб. 14.02.2014. Всего возвращено 4 259 000 руб.

Поскольку ООО СК "Берег" не выполнило своих обязательств по своевременному возврату заемных средств, ООО "БРЗ" обратилось в суд с иском о взыскании 14 041 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2013, 7 431 115 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора.

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 807, статью 810, пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 041 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2013, 7 431 115 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. указывает, что суд первой инстанции не учел аффилированности ООО "БРЗ" и ООО "СК "Берег", а также ООО "Сибирский бетон", ООО "ЖБИ 12", ООО "Берег" и ООО "ПФК "БРЗ", предпринимателя Петрова Вячеслава Викторовича, которые находятся по одному фактическому адресу (г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 195. корпус 2); имеют общий сайт по адресу: www.bereg-omsk.com; общий адрес электронной почты: bereg92@gmail.com; общие телефонные номера: 32-98-21 и 28-92-70. По мнению Кузнецова М.В., суд должен был осуществить комплексный анализ всех расчётных счетов указанных лиц, поскольку обязательства этих лиц друг перед другом являются не только мнимыми, но и созданы с целью формирования "большинства" в реестре кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая правила статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Берег" Кузнецов М.В., заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Само по себе наличие аффилированности в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о взыскании задолженности по договору займа, поскольку из материалов дела следует, что займ между истцом и ответчиком в действительности имелся.

Так же податель жалобы не раскрыл суду апелляционной инстанции и не представил доказательств погашения займа в любой форме, в том числе с использованием схем с участием аффилированных лиц.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на подателе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в иске возможен только в том случае, если суд констатирует возврат должником суммы займа в той или иной форме.

Если же суд не может это констатировать, он не вправе отказывать в требовании о возврате займа, так как в этом случае на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение, которое противоречит существу гражданских правоотношений и принципу эквивалентности встречного предоставления (началам равенства).

При этом само по себе наличие аффилированности в отношениях должника и заявителя не является основанием отказа в требовании, поскольку у истца есть собственные кредиторы и, вступая в оборот, он обязан формировать свою имущественную массу разумно и добросовестно, в том числе в целях исполнения собственных обязательств.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как исковое заявление было подано 22.08.2014, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика (определение от 26.11.2014 по делу А46-6670/2014).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-11548/2014 (судья Крещановская Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова