Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 03АП-1992/15

г. Красноярск

11 июня 2015 г.

Дело N А69-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства: Рыкуновой Т.Е., представителя по доверенности от 06.03.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" февраля 2015 года по делу N А69-4041/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, далее - ФКУ Упрдор "Енисей", Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Другоченко Олегу Александровичу (ИНН 170100533539, ОГРНИП 304170111200086, далее - ИП Другоченко О.А.) о взыскании 9 986 рублей 04 копейки за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2015 в удовлетворении искового заявления ФКУ Упрдор "Енисей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что ИП Другоченко О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт заполнения путевого листа, свидетельствует о том, что фактически транспортные средства находились во владении и пользовании ответчика, в товарной накладной в качестве грузополучателя указан ИП Другоченко О.А., в сообщении об административном правонарушении владельцем транспортного средства указан он же.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2015.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К. 01.04.2013 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", расположенном на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", произведено взвешивание автотранспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ, регистрационный номер Т 721 РО 47 с прицепом КРОNE, регистрационный номер ТВ 506417, по результатам которого выявлено превышение осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств.

Так, согласно акту от 01.04.2013 превышение осевой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля составило 9,12 т. и 8,82 т. соответственно. Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в акте весового контроля от 01.04.2013. В акте содержится указание на то, что перевозчиком груза является Другоченко О.А.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации ТС N 47УН 455896 и N 17 ТР 004079 собственником автотранспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ является Труфанов Р.М., собственником прицепа КРОNE - Другоченко О.А.

В соответствии с расчетом истца сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 9 986 рубля 04 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный вред.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах, закон N 257), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона N 257-ФЗ; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 данных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция N 1146).

Пункт 6.1 данной Инструкции указывает, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции N 1146 перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при осуществлении перевозки груза по федеральной автодороге М-54 "Енисей" автотранспортным средством ИНТЕРНАЦИОНАЛ, регистрационный номер Т 721 РО 47 с прицепом КРОNE, регистрационный номер ТВ 506417 допущено превышение осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств, чем причинен ущерб автомобильной дороге.

Данный факт подтверждается актом от 01.04.2013, составленным на стационарном пункте весового контроля СПК "Шивилиг уполномоченным лицом - Инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К., подписанным также водителем транспортного средств.

Расчет причиненного ущерба в сумме 9 986 рублей 04 копейки произведен Управлением в соответствии с Правилами возмещения вреда.

Данные обстоятельства - факт причинения вреда и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При разрешении вопроса о лице, обязанном возместить данный вред, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ является Труфанов Р.М., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что возложение имущественной ответственности за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, возможно только на собственника транспортного средства, которым в данном случае является Труфанов Р.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия.

Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу действующего законодательства под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, преждевременный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство ИНТЕРНАЦИОНАЛ с регистрационным номером Т 721 РО 47 принадлежат на праве собственности Труфанову Роману Михайловичу, собственником прицепа KRONE SDP 27 с регистрационным номером ТВ 506417 является Другоченко Олег Александрович.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт заполнения путевого листа свидетельствует о том, что фактически транспортные средства находились во владении и пользовании ответчика, в товарной накладной в качестве грузополучателя указан ИП Другоченко О.А., в сообщении об административном правонарушении и акте взвешивания владельцем транспортного средства указан он же.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что судом неправомерно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в путевом листе от 01.03.2013 N 36 (т.1, л.д.18), оформленном в соответствии с Приказом N 158.

Приказ N 158 издан во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны также в соответствии с указанным Законом.

В пункте 3 данного Приказа определено, что путевой лист должен содержать в том числе обязательные сведения о водителе, которые также включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; о транспортном средстве - дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и т.п.

В представленном в материалы дела путевом листе грузового автомобиля от 01.03.2013 N 36 данные реквизиты отсутствуют, графы с подписью диспетчера, механика не содержат какие-либо сведения (фамилию, инициалы), следовательно, данный документ оформлен с нарушением порядка заполнения путевых листов.

В силу подпункта 1 пункта 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист содержит сведения о владельце транспортного средства и включает, для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

В путевом листе в графе "отметки организации-владельца автотранспорта" отсутствуют какие-либо отметки, в том числе, и выполненные ответчиком.

Факт предъявления водителем Дроздовым сотрудникам Ространснадзора на стационарном пункте весового контроля указанного путевого листа не свидетельствует о том, что 01.04.2013 груз перевозился Другоченко О.А.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что путевой лист не является исключительным доказательством нахождения Другоченко О.А. и водителя транспортного средства Дроздова в трудовых либо иных отношениях.

Таким образом, представленный в материалы дела путевой лист N 36 не подтверждает факт владения ответчиком транспортным средством.

Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в акте весового контроля от 01.04.2013. В акте содержится указание на то, что перевозчиком является Другоченко О.А.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что собственником автотранспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ является Труфанов Р.М.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, товарную накладную от 01.04.2013 N 70, постановление по делу об административном правонарушении N 362691, акт весового контроля от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о наличии прав владения Другоченко О.А. на спорное транспортное средство.

Указанная товарная накладная содержит сведения в графе о грузополучателе Другоченко О.А., т.е. сведения о лице, получающим груз, что не подтверждает ни факт владения транспортным средством, ни факт перевозки груза ответчиком. Кроме того, товарная накладная не содержит каких-либо записей о фактическом получении груза.

Также следует отметить, что по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении N 362691, как и товарная накладная не могут являться доказательством прав владения транспортным средством и перевозки груза ответчиком. Кроме того, из указанного постановления следует, что у водителя отсутствовала транспортная накладная на перевозимый груз.

Таким образом, совокупность доказательств не позволяет установить ни факт владения, ни основания владения транспортным средством. Соответственно, доказательств предъявления требований к надлежащему лицу, т.е. лицу, являвшемуся в период совершения правонарушения владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2015 года по делу N А69-4041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко