Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19298/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-94917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальпроминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2015 по делу N А40-94917/14 по иску ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234) к ИП Дубинину Сергею Филипповичу (ОГРНИП 306650131300024, ИНН 650110762313), третье лицо: ООО "Викинг" о взыскании 1 573 218 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трояновская Н.В. по доверенности от 20..11.2014 б/н;

от ответчика: Дмитриева А.С. по доверенности от 01.06.2015 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальпроминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дубинину Сергею Филипповичу, третье лицо: ООО "Викинг" о взыскании 1 573 218 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Викинг" (покупатель) и ИП Дубининым С.Ф. (продавец) заключен договор поставки рыбопродукции от 27.06.2012 N 27/06-12, согласно п. 1.1 которого предприниматель обязался поставить покупателю икру лососевую горбушовую 1 сорт, а покупатель обязуется предоставлять поставщику денежные средства в виде предоплаты за указанную продукцию.

Согласно п. 2.1 ответчик обязался поставить 2000 кг икры лососевой горбушовой 1 сорт по цене 750 руб. за кг, всего на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п. 3 договора N 27/06-12 покупатель оплачивает икру путем перечисления 100% стоимости икры в течение 10-и банковских дней с момента заключения Договора.

ООО "Викинг" исполнило свои обязательства, перечислив ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2012 N 26 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.07.2012 N 28 на сумму 500 000 руб.

02.11.2012 ответчик направил истцу письмо от 02.11.2012 N 79 согласно которому ИП Дубинин С.Ф. сообщил о невозможности поставить икру и предложил ее заменить на горбушу ПСГ 1 сорта.

15.11.2012 ответчик отгрузил ООО "Викинг" 24 904 кг. горбуши мороженной потрошеной с головой (ПСГ) на общую сумму 1 494 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 N 65 подписанной от имени ООО "Викинг" Тертышным Р.В. действовавший по доверенности от 10.06.2012, выданной ООО "Викинг" в лице генерального директора Камковой О.Н., включающая, в том числе полномочия на заключение сделок, право производить отгрузки, заказывать железнодорожные вагоны, получать товарно-материальные ценности.

14.01.2013 ООО "Викинг" направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2013 N 7/01-13, в которой сообщило о поступлении некачественного товара, а также о неправомерной замене ассортимента по договору от 27.06.2012 N 27/06-12, в связи с чем, потребовало забрать некачественную рыбу и в трехдневный срок вернуть уплаченную по договорам от 27.06.2012 N 27/06-12 и от 25.07.2012 N 09/12 предоплату.

В ответе от 17.01.2013 N 05 на претензию истца от 11.01.2013 ответчик не признал факт отгрузки некачественного товара.

В связи с возникновением спора о качестве продукции поставленной по договорам от 27.06.2012 N 27/06-12 и от 25.07.2012 N 09/12 ООО "Викинг" приняло решение о проведении независимой экспертизы товара.

Поскольку ответчиком ненадлежащее качество представленного товара не было признано, ООО "Дальпроминвест" на основании письма ООО "Викинг" от 21.01.2013 N 4/1, обратилось в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с актом от 07.02.2013 N 026-07-00139, экспертиза подтвердила, что поставленный ответчиком товар не соответствует первому сорту согласно ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

25.03.2013 между ООО "Дальпроминвест" и ООО "Викинг" заключено соглашение об уступке права требования N 3.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 5.2 Договора поставки рыбопродукции от 27.06.2012 N 27/07-12, согласован порядок приёмки товара по количеству и качеству, согласно которому рыбопродукция будет инспектироваться по качеству и количеству представителями Покупателя в пункте отгрузки - Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Победы, 10 в соответствии со ст. 513 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ устанавливается, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 477 ГК РФ предусматривается, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки с учётом правовых положений, закреплённых в п. 1 ст. 477, ст. 513 ГК РФ, приёмка товара по количеству и качеству была произведена Покупателем при принятии товара в пункте отгрузки (месте нахождения Поставщика) - Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Победы, 10, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 N 65, подписанной уполномоченным представителем ООО "Викинг", и Покупатель обязан был сообщить о выявленных недостатках Поставщику незамедлительно.

27.11.2012 Покупатель обеспечил для транспортировки товара транспортное средство с актом о произведённой санитарной обработкой транспортного средства и присутствовал при проведении осмотра рыбной продукции в рамках проводимой в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 N 462, ветеринарно-санитарной экспертизы уполномоченным должностным лицом, по результатам которой был оформлено и выдано непосредственно уполномоченному представителю ООО "Викинг" ветеринарное свидетельство от 27.11.2012 265 N 0081842, что подтверждается письмом управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.09.2013 года N 19-21/796, письмом Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" от 04.09.2013 исх. N 284.

Согласно указанному ветеринарному свидетельству рыба мороженая, горбуша потрошеная с головой, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме и признана пригодной для реализации без ограничений, продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям (протоколы испытаний ФГБУ "СМВЛ" N 5876 от 10.08.2012, N 5989 от 15.08.2012, N 7450 от 04.09.2012).

В соответствии с указанными протоколами испытаний, представленными ФГБУ "СМВЛ" по результатам проведённых лабораторных исследований на соответствие рыбной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утверждённым решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ГОСТ 1168-86, Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, получен следующий результат: поверхность чистая, естественной окраски, без повреждений целостности кожи; поверхность разреза мышечной ткани в области спинных мышц имеет характерный цвет; запах, свойственный свежей рыбе, консистенция мышечной ткани плотная, изменений, характерных для инфекционных болезней, микозов и токсикозов рыб не обнаружено.

Без указанного ветеринарного свидетельства в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере безопасности пищевой продукции и технического регулирования, такой груз как рыба мороженая не может быть принят к транспортировке морским и железнодорожным транспортом и дальнейшей реализации продукции, в связи с чем, в самом ветеринарном свидетельстве имеется следующее указание: "Свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передаётся грузополучателю".

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Таким образом, Поставщик обеспечил проведение проверки качества поставленного товара в соответствии с требованиями, установленными статьями 474, 513 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом заявленного иска и доводов в его обоснование, истцом не представлено доказательств (в силу бремени распределения обстоятельств подлежащих доказыванию), подтверждающих что описанные в акте экспертиз N 026-07-00139 от 07.02.2013 недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, с ИП Дубинина С.Ф. взыскано в пользу ООО "Дальпроминвест" 1 573 218 руб. 75 коп., из них 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 73 218 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отменены, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Дальпроминвест" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-7328/14 в передаче дела N А40-41270/2013 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.04.2014 было установлено следующее.

"Как усматривается из материалов дела, после получения указанного письма представитель ООО "Викинг" Тертышный Р.В. в соответствии с условиями заключённого договора получил спорный товар (горбушу мороженую потрошёную с головой) на складе поставщика, расположенном в с.Таранай Анивского района Сахалинской области, и за свой счёт доставил его до склада покупателя в Наро-Фоминском районе Московской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится представителем покупателя в пункте отгрузки.

Факт получения горбуши без претензий к количеству, качеству и ассортименту подтверждён товарной накладной от 15.11.2012 N 65, содержащей подпись представителя покупателя, заверенную печатью ООО "Викинг".

Полномочия Тертышного Р.В., как представителя покупателя (ООО "Викинг") также следуют из переписки сторон (претензия ООО "Викинг" от 11.10.2012).

Также судом не принято во внимание, что получение спорного товара не оспаривается истцом, а также ООО "Викинг", указавшим в письме от 11.01.2013 на понесённые им расходы по железнодорожной перевозке товара, и о поступлении товара не соответствующего 1 сорту.

С учётом изложенного материалами дела подтверждено согласование сторонами договора поставки горбуши мороженной, которая была получена покупателем, что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств по договору и исключает взыскание с него суммы предварительной оплаты".

Таким образом, в рамках дела N А40-41270/2013 установлено, что приёмка товара по количеству, качеству осуществлялась в месте нахождения Поставщика: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Победы, 10, уполномоченным представителем ООО "Викинг" Тертышным Р.В. и самостоятельно после передачи товара осуществлялась перевозка последнего до Наро-Фоминского района Московской области.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, с учётом указанных правовых положений и изложенных фактических обстоятельств, право собственности на указанный товар возникло у ООО "Викинг" с момент передачи товара 15.11.2012 уполномоченному представителю ООО "Викинг" в месте нахождения Поставщика, и соответственно риски случайной гибели или случайного повреждения товара с указанного момента несет ООО "Викинг".

В претензии от 11.01.2013 исх. N 7/01-13 истцом указано следующее: "Вместо икорной продукции в наш адрес поступила горбуша ПСГ производителя Дубинина С.Ф. Нами был проведён контрольный осмотр рыбопродукции которым установлено, что рыба плохо обработана, не промыта, разрез в брюшной полости тёмный, окислившийся, заветренный, что не соответствует сопроводительным документам, в которых заявлено, что данная продукция является 1 сортом. С учётом изложенного требуем в течение трёх дней вернуть на расчётный счёт ООО "Викинг" перечисленные денежные средства. В противном случае мы будем вынуждены вызвать представителей компетентных органов, Россельхознадзора и Торгово-Промышленной палаты для регистрации данного факта".

ООО "Викинг" направило письменный вызовы от 31.01.2013 исх. N 52/01-13 на осмотр рыбной продукции, в котором указывалось, что для присутствия при осмотре продукции будут вызваны компетентные органы, в том числе, должностные лица Россельхознадзора.

Однако ООО "Викинг" не обеспечило участие должностных лиц указанного надзорного органа в проведении экспертизы, что является нарушением статей 20, 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно пунктам 8 - 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией. Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Указанный порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции в части проведения ветеринарно-санитарной экспертизы конкретизируется в Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожении, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2008 N 238.

Таким образом, из системного толкования приведённых выше правовых положений следует, что при выявлении несоответствии пищевой продукции обязательным требованиям нормативных документов, указанная пищевая продукция должна быть направлена на соответствующую экспертизу в соответствующий контролирующий орган, что истцом сделано не было.

Ссылки истца на судебные акты в раках дела N А40-54495/13-47-520 в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования заявлены по иному договору поставки от 25.07.2012 N 09/12 и товар отгружен по товарной накладной N 63 от 16.10.2012.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015 по делу N А40-94917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев