г. Томск |
|
11 июня 2015 г. |
Дело N А45-16640/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТАЛЬКОМАГРО" Барон А.Ю. (N 07АП-23/15(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-16640/2014 о признании ООО "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Бродская)
(по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 г. по делу N А45-16640/2014 в отношении ООО "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Барон Анна Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 27.12.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 237.
26.01.2015 г. конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Щукин Антон Олегович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 180 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование данного заявления его податель сослался на неоплату должником услуг по договорам складского хранения N 17 от 16.11.2011 г., N 019 от 19.11.2011 г., N 21 от 21.11.2011 г. и N 22 от 22.11.2011 г., заключенных между кредитором как хранителем и должником как поклажедателем.
Определением суда от 03.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) заявление было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 180 000 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ТАЛЬКОМАГРО" Барон А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору N 019 от 19.11.2011 г. невозможно индивидуализировать переданный товар, поскольку в материалах дела отсутствует договор складского хранения N 009 от 12.09.2011 г., на который имеется ссылка в п. 1.1 договора N 019 от 19.11.2011 г., содержащего описание предмета договора; заявитель не представил в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.5, 4.1, 7.2) письмо о возврате товара, уведомление о расторжении договора от должника, а также акт приема-передачи имущества обратно, в связи с чем невозможно установить сколько времени хранилось имущество, где оно находится в данный момент и в каком состоянии; договор и акты к нему подписаны неуполномоченными лицами. Аналогичные доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора складского хранения N 012 от 07.09.2011 г. приведены апеллянтом в отношении договора N 22 от 22.11.2011 г. В отношении оставшихся договоров апеллянтом приведены те же доводы, за исключением довода о невозможности индивидуализировать переданный товар.
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Щукин А.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 г. между ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН (хранитель) и ООО "ТАЛЬКОМАГРО" в лице Козицина Ю.В., действующего на основании доверенности, (поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 017.
По условиям данного договора должник передает, а заявитель принимает на хранение автотранспортную технику (автомобили КАМАЗ, прицепы, трактор) согласно п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 3.1 договора N 017 от 16.11.2011 г. поклажедатель обязался уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., а также оплачивать фактические затраты за использование хранителем, для содержания в сохранности товара.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора должник передал хранителю имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела акту N 00000107 от 31.12.2011 г., подписанному без возражений уполномоченными представителями сторон и заверенному оттисками печатей, сумма задолженности по договору складского хранения N 017 от 16.11.2011 г. составила 15 000 руб.
19.11.2011 г. между заявителем (хранитель) и должником по делу в лице Козицина Ю.В., действующего на основании доверенности, (поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 019. По условиям данного договора должник передает, а заявитель принимает на хранение поголовье молодняка лошадей согласно п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 3.1 договора N 019 от 19.11.2011 г. поклажедатель обязался уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора должник передал хранителю имущество (поголовье молодняка лошадей в количестве 36 голов), что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела акту N 00000106 от 31.12.2011 г., подписанному без возражений уполномоченными представителями сторон и заверенному оттисками печатей, сумма задолженности по договору складского хранения N 019 от 19.11.2011 г. составила 15 000 руб.
21.11.2011 г. между заявителем (хранитель) и должником по делу в лице Козицина Ю.В., действующего на основании доверенности, (поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 021. По условиям данного договора должник передает, а заявитель принимает на хранение поголовье свиней согласно п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора N 021 от 21.11.2011 г. поклажедатель обязался уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.
Во исполнение условий заключенного договора должник передал заявителю на хранение поголовье свиней в количестве 4 150 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2011 г.
Сумма задолженности по договору складского хранения N 021 от 21.11.2011 г. составила 75 000 руб., что подтверждается актом N 00000105 от 31.12.2011 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.
21.11.2011 г. между заявителем (хранитель) и должником по делу в лице Козицина Ю.В., действующего на основании доверенности, (поклажедатель) так же был заключен договор складского хранения N 022. По условиям данного договора должник передает, а заявитель принимает на хранение поголовье племенного КРС согласно п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора N 022 от 21.11.2011 г. поклажедатель обязался уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.
Во исполнение условий данного должник передал заявителю на хранение поголовье племенного КРС в количестве 780 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2011 г. с приложениями к нему.
Сумма задолженности по договору складского хранения N 022 составила 75 000 руб., подтверждена актом N 00000103 от 31.12.2011 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.
Доказательств оплаты задолженности по указанным выше договорам должником и временным управляющим в материалы дела не представлено.
В связи с наличием у ООО "ТАЛЬКОМАГРО" задолженности по заключенным договорам хранения кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит заявитель, подтверждена материалами дела, не относится к текущим платежам, что верно установил суд первой инстанции, в связи с чем подлежит включению в реестр.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются за их несостоятельностью.
Из положений ст. 886 ГК РФ следует, что договор хранения является, как правило, реальным договором.
Передача определенного (наименование, количество) имущества на хранение заявителю подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. В связи с указанным доводы жалобы о том, что невозможно индивидуализировать переданный товар, не принимаются.
Доводы о том, что заявитель не представил в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.5, 4.1, 7.2) письмо о возврате товара, уведомление о расторжении договора от должника, а также акт приема-передачи имущества обратно, в связи с чем невозможно установить сколько времени хранилось имущество, где оно находится в данный момент и в каком состоянии, судом не принимаются, поскольку выполнение заявителем услуг по хранению в заявленные периоды подтверждено подписанными актами.
Возражения временного управляющего должника об отсутствии у представителя должника полномочий на подписание договоров и актов были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 03 марта 2015 года по делу N А45-16640/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-16640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-16640/2014
Должник: ООО "ТальКомАгро"
Кредитор: ООО "ТАЛЬКОМАГРО"
Третье лицо: Барон Анна Юрьевна, БРОВКО АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ - учредитель, Временный управляющий Барон Анна Юрьевна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области, ИП Смирнов Артур Андреевич, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, КАЛИНИНА КРИСТИНА ВИКТОРОВНА - учредитель, Конкурсный управляющий Барон Анна Юрьевна, Кудрявцев Артем Сергеевич, НОЗДРИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ - директор, ООО "Консолит", ООО "Консолит" в лице КУ Колесникова М. В., ООО "ТальКомАгро", ООО СП "Агрокомпания Сибирь", Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Седьмой арбитражный апеляционный суд, Смирнов Артур Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, росреестра, кадастра и картографии по НСО, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, ФГУП ПЗ "Садовское" РоссельхозакадемииКУ Щукин А. О., Центральный районный суд г. Новосибирска
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
10.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
29.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
26.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
14.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
09.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
08.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16640/14
12.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-23/15
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16640/14
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16640/14