Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 о результатах рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее-ООО "Долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 470 570 руб. 27 коп., принятое судьей Д.Е.Пенькиным

в рамках дела N А60-38881/2013 по заявлению Елькина Владимира Ивановича

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

установил:

Елькин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. - долг, подтвержденный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу N 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением суда от 23.07.2014 года индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

22.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 25 470 570 руб. 27 коп.

Определением от 29.08.2014 заявление ООО "Долговой центр" было оставлено без движения до 26.09.2014.

Определением суда от 05.09.2014 г. требование ООО "Долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 01.10.2014 г.

Определением суда от 05.11.2014 г. заявление ООО "Долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 470 570 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16656/2014-ГК от 15.12.2014 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 года делу N А60-38881/2013 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов на 11.02. 2015 г.

10.02.2015 г. от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, содержащий возражения против его удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2015 заявитель уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 23 970 570, 27 руб., из них 23 076 975, 64 руб. - сумма основного долга, 465 827, 45 руб. - задолженность по процентам, 398 246, 97 руб. - пени по просроченным процентам и 29 520,21 руб. - пени по просроченному основному долгу. Конкурсный управляющий и ООО "Долговой центр" заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.02.2015 года судебное заседание отложено на 25.02.2015 г. В судебном заседании 25.02.2015 года судом объявлен перерыв до 02.03.2015 г.

02.03.2015 г. от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление. 02.03.2015 года судебное заседание отложено на 25.03. 2015 г.

В судебном заседании 25.03.2015 заявитель уточнил сумму заявленных требований - 26 464 042, 03 рублей, из них 22 954 691, 15 рублей - сумма основного долга, 1546 582, 99 рублей - проценты, 1 835 446, 45 рублей - пени по просроченным процентам, 127 321, 44 рублей - пени по просроченному основному долгу, уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015) требование удовлетворено.

Суд включил требования кредитора ООО "Долговой центр" в размере 26464042,03 рублей, в том числе 22954691,15 рублей - сумма основного долга, 1546582,99 рублей - задолженность по процентам, 1835446,45 рублей - пени по просроченным процентам и 127321,44 рублей - пени по просроченному основному долгу в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

- трехэтажный жилой дом общей площадью 673, 0 кв.м., в том числе жилая площадь - 483, 70 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 92, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/025/2007-360.

- земельный участок площадью 1 623, 00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 92, кадастровый (или условный) номер 66:25:25 01 004:0025.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. как обеспеченного залогом имущества должника, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании залоговым кредитором, с учетом следующих доводов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что сделка, по которой переходят права залогодержателя, не подлежит процедуре государственной регистрации; права залогового кредитора переходят именно при условии совершения соответствующих регистрационных действий, а так как они не были в данном случае осуществлены, признание судом залогового статуса кредитора является ошибочным, судом нарушены нормы материального права.

ООО "Долговой центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, ООО "Долговой центр" указал на следующие обстоятельства.

05.07.2007 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Васильевым А.А. заключен кредитный договор N 04-1/11875КИ согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 23 700 000, 00 рублей на срок 360 месяцев, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11, 50 % годовых.

Так же указанным кредитным договором установлена возможность взыскания неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 04-1/11875КИ от 05.07.2007 года, заключенному с Васильевым А.А. по состоянию на 13.02.2015 года, сумма требований составляет:

- Остаток основного долга на 13.02.2015 года - 22 954 691, 15 рублей,

- Сумма задолженности по процентам - 1 546 582, 99 рублей,

- Пени по просроченным процентам - 1 835 446, 45 рублей,

- Пени по просроченному основному долгу - 127 321, 44 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-1/11875КИ от 05.07.2007 года был заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком от 05.07.2007 года.

Согласно договору об ипотеке жилого дома с земельным участком от 05.07.2007 года залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами Васильевым А.А. и Васильевой Е.В. по кредитному договору N 04-1/11875КИ от 05.07.2007 г. и залогодержателем, передает залогодержателю трехэтажный дом с земельным участком, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 92. При этом, гр. Васильев А.А. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании

Указанный дом и земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 937680 от 18.06.2007 года, 66 АВ N 188457 от 10.04.2006 года)

На момент подписания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком дом с земельным участком оценивается сторонами как предмет ипотеки в 33 952 000, 00 рублей, из них стоимость земельного участка площадью 1 623, 00 кв.м. - 4 294 000, 00 рублей, стоимость трехэтажного жилого дома общей площадью 673, 0 кв.м., в том числе жилая площадь - 483, 70 кв.м. - 29 658 000, 00 рублей.

ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2012, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "Долговой центр".

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, в договоре об ипотеке жилого дома с земельным участком от 05.07.2007 года указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения Кредитного договора N 04-1/11875КИ от 05.07.2007 года, а также содержится указание на то, что заложенное имущество остаётся у залогодателя.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2012, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "Долговой центр".

Оснований к отказу в признании требования обеспеченным залогом имущества должника судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее-Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 статьи 48 Закона об ипотеке указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Статьей 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству должна совершаться в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем, применяются правила статей 382, 384 - 386, 388 и ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено. Следует отметить, что отсутствие в ЕГРП сведений о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 48 Закона об ипотеке общество является законным владельцем закладной.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Передача прав по закладной осуществлена в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи закладной от 01.03.2012, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-38881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко