Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-10685/14

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А72-11901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу NА72-11901/2013 судьей Овсянниковой Ю.А.,

по иску администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Сизов И.А. по доверенности от 05.05.2015 и Городничева И.А. по доверенности от 06.05.2015,

от ответчика - директор Потапова Р.Р. (решение N 8 единственного участника общества от 23.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.10.2013 в предварительном судебном заседании дела N А72-11901/2013 и N А72-11902/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А72-11901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания "Стройинвест" в пользу администрации взыскано 11 505 204 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту N 222, 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту N 233, всего - 28 661 364 руб. 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исходит из того, что дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 пункт 6.2 основного контракта о взыскании неустойки с застройщика исключен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-11901/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного процесса, в частности - доводам истца о несоответствии дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истребовать и приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял на новое рассмотрение дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-11901/2013.

В судебном заседании 19.08.2014 представитель истца просил приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 и заявил о фальсификации указанных доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.08.2014 судебное заседание по делу отложено в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ на 23.09.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 23.09.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности подписей Житловой И.Г. в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012, а также давности нанесения подписей и оттисков печати на указанных документах. Производство экспертизы просили поручить Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные заседания, назначенные на 23.09.2014 и 23.10.2014, откладывались судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий, необходимых для назначения по делу экспертиз.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 20.11.2014 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А72-11901/2013 назначены почерковедческая и судебно-техническую экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 02.04.2015 в отдел делопроизводства суда заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2015, определением суда от 07.04.2015 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 28.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 28.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Стройинвест" (муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 7.09.2012).

Также 07.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Стройинвест" (муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул. Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пунктах 1.2. контрактов), а заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 3.1. контрактов (муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб.; муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб.), сроки и порядок оплаты по контрактам - в пунктах 3.7.

Сроки выполнения контрактов предусмотрены сторонами в пунктах 1.6.: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ - 31.05.2013 (дата окончания изменена дополнительными соглашениями сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012).

В соответствии с пунктами 6.2. контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, указывая, что подрядчик не предоставил заказчику акт об исполненных обязательствах, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключенных истцом и ответчиком муниципальных контрактов N 222 и N 233, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений указанные контракты является договорами участия в долевом строительстве, все существенные условия которых сторонами при заключении соблюдены. При этом муниципальные контракты N 222 и N 233 заключены в порядке, установленном Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам N 222, N 233, которыми внесены изменения в пункты 3.7., 4.1. контрактов, а также исключен пункт 6.2. контрактов, предусматривающий взыскание неустойки.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом производилась с учетом указанного порядка, определенного дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец оспаривал наличие таких дополнительных соглашений к контрактам, отрицал наличие у него указанных дополнительных соглашений.

Ответчик в свою очередь при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях основывал свои возражения на том обстоятельстве, что оспариваемые дополнительные соглашения являются заключенными.

Оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233, подписанные уполномоченными на то представителями сторон и скрепленные печатями организаций, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 свидетель Житлова И.Г., подписавшая указанные дополнительные соглашения со стороны администрации, пояснила, что действительно подписала дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, поскольку на тот момент исполняла обязанности главы администрации.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца назначались по делу почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 датам, указанным в реквизитах документов?

2. Соответствуют ли даты оттисков печати в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 датам, указанным в реквизитах документов?

3. Могли ли дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?

4. Что раньше нанесено на дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012, оттиск печати администрации или текст документа?

5. Не нанесены ли оттиски печатей администрации МО "Город Новоульяновск" в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 с помощью технических средств?

6. Кем, Житловой И.Г., или иным лицом выполнена подпись от имени и.о. Главы администрации в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012?

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2015, подписи от имени Житловой И.Г. в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233, выполнены самой Житловой И.Г. (на вопрос N 6). В дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233 первоначально были нанесены оттиски печатей администрации, затем поверх оттисков печатей нанесены тексты документов (на вопрос N 4). Оттиски печатей администрации в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233 нанесены не с помощью технических средств, а рельефным клише печати, изготовленным по технологии, применяемой в специализированных мастерских (на вопрос N 5). На иные вопрос, поставленные на разрешение экспертам (N 1 - N 3), ответить не представляется возможным.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233 подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями организаций, следовательно, являются действующими, суд апелляционной инстанции признает указанные дополнительные соглашения надлежащим и допустимым доказательством по делу и не усматривает правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции указывал на незаконность дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233, на их несоответствие нормам Федерального закона N94-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений от 24.10.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 3 дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222, N 233, которыми стороны исключили пункты 6.2 контрактов, предусматривающих начисление ответчику (подрядчику) неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ, предусматривающего обязательное условие контракта об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, пункты 6.2 муниципальных контрактов N 222, N 233 подлежат применению судом в редакции, изложенной в контрактах, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту N 233 в размере 15 365 952 руб. и неустойку по муниципальному контракту N 222 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Статьей 6 Федеральный закон N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доказательств выполнения своих обязательств (разрешение на ввод, акт приема-передачи объектов долевого строительства, актов о частичном исполнении обязательств) по муниципальным контрактам ответчиком в материалы дела не представлено. Факт того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, жилые дома по указанному адресу не достроены, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Истец в свою очередь свои обязательства по муниципальным контрактам (выплата предусмотренного аванса) исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 602 от 05.09.2012, N 603 от 20.09.2012.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а в случае отсутствия ответа на письменное обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (п.7.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.05.2013 N 1636 с предупреждением о применении штрафных санкций в случае просрочки исполнения, а также повторная претензия от 19.08.2013, с доказательствами направления их ответчику.

Поскольку застройщик в установленный муниципальными контрактами срок дом в эксплуатацию не сдал, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства не представил, начисление истцом неустойки на основании пунктов 6.2 контрактов является обоснованным.

Согласно пункту 7.2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В данном случае стороны в пунктах 1.6, 4.2, 2.2.13, 1.5 муниципальных контрактов, пунктах 1 соглашений N 1 от 18.10.2012 установили обязанность застройщика сдать дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2013 и не позднее двух месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства.

При толковании названных условий договора в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства в период с 31.05.2013 по 31.07.2013, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 01.08.2013, то есть после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2013 по день подачи искового заявления, в том числе на день принятия решения судом.

По смыслу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки от всей цены контрактов согласно условиям муниципальных контрактов N 222, N 233, и по день вынесения решения, в размере 28 661 364 руб. 90 коп. за период с 01.08.2013 по 25.11.2013, в том числе: по контракту N 222 - 11 505 204 руб. 90 коп. (20 009 052 руб.*0,5%*115 дней); по контракту N 233 - 17 156 160 руб. (29 836 800 руб.*0,5%*115 дней).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки не должен превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является не обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с Администрацией муниципальные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 6.2. контрактов размером неустойки.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не принятие судом первой инстанции представленных ответчиком копий дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам в качестве надлежащих доказательств изменения условия муниципальных контрактов об ответственности застройщика не привели к принятия неправильного судебного акта по делу, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислено за проведение экспертизы 30 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлены в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 30.03.2015 на сумму 57 000 руб. и счет на оплату N 00000016 от 30.03.2015 на сумму 57 000 руб.

Таким образом, внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы, а оставшаяся сумма в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 109, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-11901/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск, в пользу администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск, судебные издержки за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете на оплату N 00000016 от 30.03.2015, денежные средства в размере 30 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск, в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6316028356, КПП 631601001, УФК по Самарской обл. 4206, л/с 20426У58680, р/сч. 40501810836012000002, Отделение Самара, БИК 043601001, назначение платежа: 00000000000000000130, средства, получаемые лабораториями судебных экспертиз МЮ РФ по договорам от юридических и физических лиц) судебные издержки за производство экспертизы в размере 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев