Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21065/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-48905/12-18-121б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лантана" Жукова К. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-48905/12-18-121б

вынесенное судьей Вериной К.А.

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лантана" (ИНН 7816233108, ОГРН 1037835087564).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лантана" Жукова К. А. - Жукова И. А. по дов. от 01.01.2015

от ООО "Хенкель Рус" - Козырев А. А. по дов. от 19.02.2015

от ООО "Хенкель Баутехник" - Козырев А. А. по дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. ООО "Лантана" ОГРН 1037835087564, ИНН 7816233108 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К. А. (далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2015 г. суд определил: Завершить конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лантана" (ОГРН 1037835087564, ИНН 7816233108). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указывая на то, что в обжалуемом определении суд не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и просит возместить арбитражному управляющему Жукову Константину Аркадьевичу расходы на проведение процедур банкротства ООО "Лантана" на общую сумму 949.761,86 рублей, выплатить арбитражному управляющему Жукову Константину Аркадьевичу 400.000 рублей из средств, внесенных в рамках настоящего дела на депозит суда в целях обеспечения расходов на проведение процедур банкротства, взыскать в пользу Жукова Константина Аркадьевича 32.856,92 рубля судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Баутехник", взыскать в пользу Жукова Константина Аркадьевича 516.904,94 рубля судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Рус".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Хенкель Рус" и ООО "Хенкель Баутехник" поступили отзывы на апелляционные жалобы в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений относительно завершения судом конкурсного производства не заявлено, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, ООО "Хенкель Рус" и ООО "Хенкель Баутехник", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в судебном заседании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства.

Результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшимся 16.01.2015. На собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Представители кредиторов не возражали против ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится указания на порядок распределения расходов в деле о банкротстве, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В суд первой инстанции после вынесения обжалуемого определения, 20.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит вынести определение о распределении судебных расходов и просит возместить арбитражному управляющему Жукову К.А. расходы на проведение процедур банкротства ООО "Лантана" на общую сумму 949.761,86 руб., выплатить арбитражному управляющему Жукову К.А. 400.000 руб. из средств, внесенных в рамках настоящего дела на депозит суда в целях обеспечения расходов на проведение процедур банкротства, взыскать в пользу Жукова К.А. 32.856,92 руб. судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Баутехник", взыскать в пользу Жукова К.А. 516.904,94 руб. судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Рус".

Суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания на 24.07.2015 г. в котором им будет рассматриваться указанное заявление.

Ссылки конкурсного управляющего на ускорение решения указанного вопроса и приложенные к жалобе документы не могут служить основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего относительно расходов еще не рассматривал, а документы не исследовал.

Само по себе отсутствие в обжалуемом определении суда указания на распределение расходов по делу о банкротстве, при том, что судом будет рассматриваться указанный вопрос в отдельном судебном заседании не может служить основанием для вывода о неправомерности определения от 16.03.2015. и служить основанием для его изменения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40- 48905/12-18-121б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лантана" Жукова К. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова