Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12112/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-48905/12-18-121б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Жукова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года

по делу N А40-48905/12, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего Жукова К.А.,

при участии: от ООО "Хенкель Русь" - Козырев А.А., дов. от 14.09.2015;

от ООО "Хенкель Баутехник" - Козырев А.А., дов. от 18.02.2016;

от арбитражного управляющего Жукова К.А. - Жукова И.А., дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 года ООО "Лантана" (ОГРН 1037835087564, ИНН 7816233108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года заявление арбитражного управляющего Жукова К.А. удовлетворено частично. Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича в оплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Лантана" денежные средства в размере 400 000 рублей (перечисленные платежными поручениями N 862 от 17.10.2013 г. и N 1812 от 18.12.2012 г.). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Жуков К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт полагает, что судом не учтено что кредитор-заявитель внес на депозит суда 200 000 руб. для возмещения расходов по деду о банкротстве за период наблюдения и 200 000 руб. для возмещения расходов за период конкурсного производства.

Указывает, что расходы за период наблюдения составили 311 000 руб. с 31.01.2013 по 10.12.2013 года. Указывает, что всего расходы на проведение наблюдения составили 398 761,86 руб., из которых 200 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда, а остальные 198 761,86 руб. подлежат взысканию с кредиторов - правопреемников заявителя.

Ссылается на ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не соглашается с выводами суда о том, что он не вправе требовать выплаты вознаграждения на основании формального учета периода, кода был утвержден до даты фактического освобождения.

Полагает, что судом не учтено, что все действия временного управляющего за период наблюдения были одобрены, что подтверждается внесением на депозит суда денежных средств.

Не соглашается с выводами суда о необходимости снижения вознаграждения, а также с выводами суда об отложении собрания кредиторов. Полагает, что расходы за период конкурсного производства также не полностью покрываются из денежных средств, внесенных на депозит суда. Не соглашается с реквизитами, указанными судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заявлено о взыскании 929 761,86 рублей, из которых: 311 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с февраля по декабрь 2013 года, 456 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по март 2015 года; 12 761,86 рублей - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника и почтовые расходы; 150 000 рублей - услуги привлеченного лица.

Право на вознаграждение арбитражного управляющего, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что Жуков К.А. назначен временным управляющим должника 31 января 2013 года. С 11.12.2013 года Жуков К.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года по делу N А40-48905/12-18-121 "Б" в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ЗАО "Сектор" на кредиторов: ООО "Хенкель Баутехник" на сумму 6 698 425, 56 рублей и ООО "Хенкель Рус" на сумму 105 379 586,02 рублей.

16.03.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Лантана" было завершено.

Из материалов дела следует, что имущество у должника не было обнаружено. Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий Жуков К.А., зная о факте отсутствия у ООО "Лантана" имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве еще 23.09.2013 года, не обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий не обратился с соответствующим заявлением в суд, право на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве им утрачено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению в связи с тем, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "Лантана" было затянуто на этот период именно по вине конкурсного управляющего.

Данные доводы не опровергнуты арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Суд снизил размер вознаграждения исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом правовой позиции указанного постановления.

Судом обоснованно учтены отсутствие деятельности конкурсного управляющего на протяжении долгого периода времени, подтвержденное вынесенными по делу судебными актами об отложениях судебных заседаний ввиду неявки конкурсного управляющего и непредставлении им отчетов о проделанной работе в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Жуков К.А. мог самостоятельно без привлечения привлеченного лица выполнить свои функции, не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 года по делу N А40-48905/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин