Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2370/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А37-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Магаданская областная детская больница", ИП Петаняна Н.А.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петаняна Норика Амбарцумовича

на решение от 18.03.2015

по делу N А37-2261/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница"

к индивидуальному предпринимателю Петаняну Норику Амбарцумовичу

о расторжении договора, взыскании 51 758,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Магаданская областная детская больница" (ОГРН 1024900960259, г. Магадан) (далее - ГБУЗ "Магаданская областная детская больница") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Петаняну Норику Амбарцумовичу (ОГРН 304790116200031, г. Биробиджан) (далее - ИП Петанян Н.А.) с иском о расторжении гражданско-правового договора от 25.08.2014 N 0347200001414001369 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений III этажа детского соматического стационара (отделение патологии новорожденных), расположенного на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница" по адресу: г. Магадан, ул. 2 Кольцевая, дом 24; взыскании договорной неустойки за период с 25.10.2014 по 01.12.2014 в размере 54 634,13 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Петанян Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения гражданско-правового договора.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Магаданской области; судом не учтены: предписание прокурора города Магадана N 647ж-2014 от 15.10.2014, письмо Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, решение УФАС по Магаданской области по делу NРНП-49-44-2014 от 15.10.2014, гражданско-правовой договор N 0347200001414001369 от 25.08.2014, устанавливающие нарушения истцом обязательств.

Также ссылается на то, что применение судом правил части 3 статьи 450 ГК РФ противоречит положениям специальным норм, указанных в главе 37 ГК РФ, поскольку статьями 715, 717 ГК РФ не представлено истцу право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (заказчик) и ИП Петанян Н.А. (подрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0347200001414001369 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Ш этажа детского соматического стационара (отделение патологии новорожденных), расположенного на территории ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д.24, в 2014 году.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту помещений Ш этажа детского соматического стационара (отделение патологии новорожденных), расположенного на территории ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д.24 в соответствии с условиями договора, в объеме согласно проектной и рабочей документации, характеристиками выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить выполнение на данном объекте строительного контроля и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны установили стоимость работ по договору, которая составила 5 228 146,44 рублей и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, налоги прочие расходы и сборы, связанные с выполнением работ по объекту.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ: с момента подписания договора, срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания договора.

Согласно письму от 25.08.2014 N 2192 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о дате начала проведения ремонтных работ по договору (т.1л.д.96).

Письмом от 25.08.2014 N 78 ответчик сообщил о том, что 26.08.2014 он приступает к общестроительным работам и просил истца передать объект по акту приема-передачи для организации СМР, назначив представителя заказчика для подписания исполнительно-технической документации (т.1 л.д.97).

29.08.2014 ответчик письмом N 79 просил истца передать выкопировку плана Ш этажа детского соматического стационара (отделение патологии новорожденных) из технического паспорта здания больницы (т.1 л.д.98).

Письмом от 01.09.2014 N 2271 истец просил ответчика предоставить график производства работ по объекту (т.1 л.д.л.д.101-102).

01.09.2014 ответчик письмом N 80 просил истца передать сметный расчет строительства и положительное заключение госэкспертизы Ш этажа детского соматического стационара (отделение патологии новорожденных) (т.1л.д.99).

02.09.2014 письмом N 81 ответчик направил в адрес истца на согласование график выполнения работ (т.1л.д.103).

03.09.2014 ответчик письмом N 87 запросил у истца проектную и рабочую документацию, предусмотренную договором (т.1 л.д.105,).

05.09.2014 истец письмом N 2321 передал ответчику локальную ресурсную смету, дефектную ведомость на производство ремонтных работ, положительное заключение и план-схему помещений Ш этажа, а также светокопию план-схемы помещений третьего этажа соматического стационара (т.1 л.д.100).

05.09.2014 истец письмом N 2320 вернул ответчику не утвержденный график производства работ с просьбой его откорректировать (т.1 л.д.104).

05.09.2014 истец письмом N 2337 сообщил ответчику о том, что вся имеющаяся к договору документация (локальная ресурсная смета, дефектная ведомость и план-схема третьего этажа отделения) были переданы подрядчику дважды (т.1 л.д.л.д.106-109).

12.09.2014 ответчик письмом N 90 сообщил истцу о том, что представленная истцом текстовая и графическая документация не может быть принята как проектная и рабочая в связи с несоответствием постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 и не может быть разрешена к производству капитального ремонта (т.2 л.д.92).

12.09.2014 ответчик письмом N 91 просил истца сообщить дату заключения договора на стройконтроль (т.2 л.д.93).

16.09.2014 истец письмом N 2447 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому в том числе слова: "проектная и рабочая документация" были исключены из пункта 1.1 договора.

22.09.2014 истец создал комиссию по проведению проверки выполнения работ по гражданско-правовому договору от 25.08.2014 N 0347200001414001369.

22.09.2014 указанная комиссия установила, что по состоянию на 22.09.2014 подрядчиком выполнены демонтажные работы не в полном объеме; 02.09.2014 подрядчиком произведен демонтаж радиаторов отопления на объекте; началом отопительного сезона определено 22.09.2014; 19.09.2014 подрядчик был уведомлен о возможном срыве отопительного сезона (исх. от 18.09.2014 N 2498); комиссией установлено, что подрядчик выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно срок окончания работ по договору определен 24.10.2014; подрядчик после проведения демонтажных работ в неполном объеме полностью прекратил выполнение работ, обусловленных договором 17.09.2014; с 22.09.2014 по 24.10.2014 срок окончания работ составляет 33 календарных дня; при постоянном отсутствии подрядчика на объекте для окончания выполнения ремонтных работ, стало явно невозможным выполнить работу к сроку, комиссия приняла решение об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.л.д.30-31).

26.09.2014 истцом принято решение N 2592 об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление ответчик получил лично 01.10.2014 (т.3 л.д.32).

Указанное решение истец разместил в сети Интернет 10.10.2014.

15.10.2014 ответчик письмом N 100 просил истца сообщить срок предоставления проектной и рабочей документации для продолжения строительства (т.2 л.д.101).

Решением УФАС по Магаданской области от 16.10.2014N 01-10/3266 в действиях заказчика признаны нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части несвоевременного опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения договора в сети Интернет; сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (т.2 л.д.л.д.102-10).

Письмом от 07.11.2014 N 1 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора (сроки выполнения работ) и выплатить договорную неустойку (т.1л.д.л.д.110-111).

14.11.2014 ответчик письмом N 17/П отказал истцу в расторжении договора и в уплате неустойки (т.1 л.д.112).

По акту о приемке выполненных работ от 14.11.2014 N 01 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 117 327,89 рублей (т.2 л.д.л.д.109-111).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, ответчик к предусмотренному договору срок до 25.10.2014 (25.08.2014 + 60 дней) ремонтные работы не окончил.

Согласно решению УФАС по Магаданской области от 16.10.2014 N 01- 10/3266 по состоянию на 02.09.2014 ответчиком произведен демонтаж радиаторов отопления на объекте. Началом отопительного сезона определено 22.09.2014. В то же время, срок окончания работ по договору наступает 24.10.2014. По подготовительным работам демонтаж выполнен не в полном объеме, а именно: разборка перегородок 3 кв.м, демонтаж раковин - 2 шт., демонтаж унитазов - 2 шт., демонтаж ванн - 1 шт., демонтаж линолеума (релин) 177,5 кв.м.

17.09.2014 подрядчик полностью прекратил осуществлять ремонтные работы на объекте.

С целью устранения возможного срыва отопительного сезона истцом с индивидуальным предпринимателем Сусловым В.А. заключен договор на осуществление благотворительной деятельности от 22.09.2014 N 1148/2014, предметом которого являлась замена труб и радиаторов теплоснабжения с установкой теплорегуляторов на отопительных приборах (т. 3 л.д.л.д.21-23).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором ремонтные работы не выполнены, заказчик письмом от 26.09.2014 N 2592 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 25.08.2014.

В силу пункт 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, пунктами 7.7-7.9 договора от 25.08.2014 N 0347200001414001369 предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно акту проверки выполнения работ от 22.09.2014 ответчик после выполнения демонтажных работ не в полном объеме, полностью прекратил выполнение работ, обусловленных договором, 17.09.2014. Поскольку с момента проверки (22.09.2014) до окончания срока работ по договору (24.10.2014) оставалось 33 календарных дня, комиссия сделала вывод о невозможности выполнения ответчиком работ к установленному договором сроку.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, условиями договора, допускающих односторонний отказ, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором, суд пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа от договора.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований применения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от договора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым с 11.10.2014, при этом факт несвоевременного размещения заказчиком решения об одностороннем отказе в единой информационной системе в данном случае не имеет правового значения, поскольку как установлено в законе, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Поскольку на момент обращения в суд спорный договор расторгнут с 11.10.2014 в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях в признании гражданско-правового договора от 25.08.2014 N 0347200001414001369 расторгнутым, а также взыскании договорной неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Довод ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2015 по делу N А37-2261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова