Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-5087/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - оплата услуг адвоката - протокол разногласий)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-5087/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А81-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5087/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года о судебных расходах по делу N А81-806/2014 (судья В.В. Чорноба), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек в размере 146 860 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП, управление, ответчик) о взыскании долга в размере 1 694 380 руб. по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 по делу N А81-806/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" задолженность в размере 1 694 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 146 860 рублей 28 копеек, понесенных ранее при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 по делу N А81-806/2014 в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд был введен в заблуждение представителем ответчика относительно заключения между УФССП по ЯНАО и подателем жалобы государственного контракта N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, поскольку такой контракт никогда не заключался.

Так, в результате торгов, проводимых 21.05.2013 на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT, после внесения изменений, сделанных на основании протокола разногласий, контракту N 0190100003513000024-0001136-01 был присвоен номер 0190100003513000024-0001136-02. Указанное следует из общих сведений по контракту с личного кабинета на сайте торговой площадки (прилагается к настоящей жалобе). Таким образом, государственный контракт с N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 после внесения в него изменений стал с N 0190100003513000024-0001136-02, заключен между теми же лицами, в отношении одних и тех же работ на одну и ту же сумму. Указание в договоре об оказании юридических услуг ссылки на контракт с N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, а не на контракт с N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013 может считаться опечаткой или добросовестным заблуждением, однако, по сути, не является пороком договора и заблуждением относительного того, в рамках какого государственного контракта оказываются юридические услуги и проводится защита прав и интересов общества.

В связи с чем истец просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства распечатку от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ.

От УФССП поступили возражения, в которых ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, предметом рассмотрения дела N А81-806/2014 исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013, в то время как договор об оказании юридических услуг N 120/НУР от 14.12.2013 предусматривал оказание соответствующих услуг по спору о взыскании задолженности по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг истцом не представлен.

В просительной части отзыва ответчиком также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции означенное ходатайство удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая ходатайство ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием доказательств взаимосвязи понесенных истцом издержек по оплате услуг представителя с предметом спора по делу N А81-806/2014. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе реквизитов государственного контракта, исследованного судом при рассмотрении спора по существу, и реквизитов государственного контракта, поименованного в договоре оказания юридических услуг. Выявленное несоответствие в номерах государственного контракта послужило поводом к отказу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом выводы суда основаны на позиции ответчика, изложенной им в отзыве (л.д. 21-24 т.3).

Отзыв на заявление был направлен истцу 23.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 62900184017422) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 26 т.3).

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015.

Между тем, истец был лишен возможности представить мотивированные возражения против изложенной в отзыве позиции управления. Почтовое отправление с отзывом, как усматривается из имеющихся в публичном доступе сведений об отслеживании на официальном сайте ФГУП "Почта России", передано в отделение почтовой связи в г.Салехард 23.03.2015, покинуло сортировочный центр в г.Новый Уренгой 26.03.2015, прибыло в место вручения 27.03.2015. Неудачная попытка вручения письма состоялась 28.03.2015, вручено - 04.04.2015.

Таким образом, отзыв на заявление о распределении судебных расходов был получен истцом после объявления резолютивной части судебного акта. Поскольку истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2015, не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, апелляционная коллегия расценивает такое поведение с позиции отсутствия у общества сомнений в отношении достаточности доказательственной базы для обоснования позиции по вопросу распределения судебных расходов и отсутствии сомнений в ее относимости к вменяемым ответчику судебных издержкам. Не располагая заблаговременно отзывом УФССП, позиция которого воспринята судом при отказе в удовлетворении заявления, истец тем самым не мог и не должен был предвидеть необходимость представления дополнительных доказательств в порядке возражений против позиции процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечатки от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ заявлено с соблюдением условий, предъявляемых частью 2 статьи 268 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств и подлежит удовлетворению. Суд приобщает приложенный к жалобе документ к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов заявителя жалобы и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мазным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 120/НУР от 14.12.2013 (далее - договор об оказании юридических услуг, договор) (л.д. 8-9 т.3). По условиям п. 1 настоящего договора клиент поручает исполнителю оказать квалифицированную юридическую помощь и достичь для него положительный результат по спору о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности по уплате выполненных работ по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Обязанности исполнителя ограничиваются следующими действиями: ознакомление с предоставленными документами, их изучение, оценка судебной перспективы, подготовка искового заявления и документов к нему, необходимых писем, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, при необходимости - подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, либо возражений на них, а в случае удовлетворения требований клиента - подготовка искового заявления и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о распределении судебных издержек и их направление в суд.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора определяется сторонами суммой в размере 105 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 70 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и является основанием для начала оказания исполнителем своих услуг (возникновения обязательств). Оставшаяся сумма уплачивается в течение трех дней со дня принятия судом решения, которым разрешается спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ", суд первой инстанции указал, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые для защиты нарушенных прав, но не по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013 г., а по государственному контракту N0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 г. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что между сторонами были заключены оба контракта.

В данных конкретных обстоятельствах без достаточного основания судом придано большее значение возражениям ответчика как заинтересованного в отрицательном разрешении вопроса о судебных расходах лица. При этом судом при вынесении определения не учтено, что на дату проведения итогового судебного заседания истец не располагал отзывом управления и не мог противопоставить ему свои возражения, в том числе относительно наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, вытекающих из иных оснований нежели государственный контракт N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной связь представленного истцом договора на оказание юридических услуг с предметом спора по делу N А81-806/2014.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года стороны подписали государственный контракт N 0190100003513000024-0001136-02, по условиям которого ООО "НПФ "ЦИТАДЕЛЬ" (подрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом ремонтно-строительные работы в помещениях отдела судебных приставов по гор. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и своевременно оплатить его (л.д. 4-6 т.1).

В то же время, как установлено выше, предметом договора на оказание юридических услуг является взыскание в судебном порядке задолженности с управления по государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013.

В порядке возражений на заявление УФССП ссылается на наличие между заявителем и управлением двух заключенных государственных контрактов, номера которых как раз и отличаются по последним цифрам. С учетом этого управление полагает, что предъявленные ко взысканию издержки в настоящем случае не связаны со спором в рамках дела N А81-806/2014.

Суд апелляционной инстанции считает позицию управления необоснованной.

Во-первых, управление не представило суду первой инстанции экземпляр договора N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, на существование которого ссылается. Между тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ любые возражения участника спора должны быть подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Тем более, что позиция ответчика своевременно к дате последнего судебного заседания не была доведена до истца, что исключает возможность квалификации его процессуального поведения применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Во-вторых, суд критически оценивает доводы управления о наличии взаимоотношений сторон по двум государственным контрактам также и потому, что из приложенного к апелляционной жалобе документа - распечатки от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ - прослеживается тождество между контрактами.

Действительно, согласно содержащимся в распечатке сведениям государственный контракт N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 заключен не был, что следует из его текущего статуса "Карточка отозвана (обработан протокол разногласий)". В разделе "Файлы контракта" отражено поступление от ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" протокола разногласий от 16.05.2013 к государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Далее, отражено внесение изменений в контракт: в разделе "Общая информация" указан новый идентификационный номер контракта N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013. в то же время в разделе "Файлы контракта" прикреплен тот же протокол разногласий от 16.05.2013 к государственному контракту N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Суд принимает во внимание также и то, что и в первом, и во втором случае наименование объекта закупки идентично - "Выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 4".

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что в результате торгов между сторонами заключен один контракт за N 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013. Изменение реквизитов в части последнего числового обозначения в номере контракта в связи с поступившим от истца протоколом разногласий носит технический характер и на существо отношений сторон не влияет. Иск о взыскании задолженности заявлен на основании государственного контракта с реквизитами, обусловленными внесенными на стадии заключения изменениями (в редакции протокола разногласий). В связи с чем контракт N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 в принципе нельзя рассматривать в качестве юридически существующего. Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты по договору на оказание юридических услуг, содержащего ссылку на государственный контракт N 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, имеют непосредственное отношение к настоящему делу N А81-806/2014. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного на основании договора об оказании юридических услуг N 120/НУР от 14.12.2013, подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечалось ранее, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 146 860 рублей 28 копеек, из которых 105 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 41 860 рублей 28 копеек - судебные издержки (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N а40-91883/08-61-820).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен ряд документов, включая договор об оказании юридических услуг N 120/НУР от 14.12.2013, по условиям которого ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" обязалось оплатить исполнителю - ИП Мазный А.Н. не только стоимость услуг в размере 105 000 руб., но и возместить командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях (проезд любым видом транспорта к месту проведения заседания, проживание в гостинице, суточные в размере 1 000 руб. в сутки) (пункты 2, 5 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" перечислило исполнителю оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей (платежное поручение N 2010 от 19.12.2013 - л.д. 15 т.3).

Доказательств несения расходов в заявленной сумме - 146 860 рублей 28 копеек не представлено.

В соответствии с материалами дела, транспортные расходы (авиаперелеты, проезд личным транспортом представителя), расходы на проживание представителя в гостинице, понесены за счет собственных средств представителя (л.д. 10-14 т.3).

Доказательства возмещения истцом указанных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 70 000 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отнесения на сторону ответчика применительно к изложенным выше разъяснениям ВАС РФ, так как судебные издержки возмещаются исключительно при условии документального подтверждения понесенных затрат, обусловлены фактом выплаты.

Из платежного поручения от 19.12.2013 N 210 следует, что перечисленные истцом на счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 рублей обозначены в назначении платежа в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2013 (л.д. 15 т.3).

С учетом условий договора, относящихся к стоимости и порядку оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный платеж в качестве оплаты услуг представителя.

Исполнителем услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов по делу (в том числе, подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов), судебным представительством интересов истца при рассмотрении иска о взыскании задолженности оказаны.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено в суд почтовым отправлением представителем ООО Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" А.Н.Мазным (л.д. 4-8 т.1). Представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2014 (протокол на л.д. 74 т.1).

Представитель истца знакомился с материалами дела (л.д. 74 т.1), представлял письменные пояснения (л.д. 8-10 т.2), готовил и направлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 44 т.2), принимал участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 (л.д. 47-48 т.2), обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 60 т.2). Кроме того, представителем подготовлено и предъявлено в суд заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Фактические обстоятельства оказания исполнителем услуг по договору N 120/НУР от 14.12.2013 установлены, результат осуществленных исполнителем мероприятий достигнут, отсутствие акта оказанных услуг, с наличием которого ответчик связывает их документальную подтвержденность и возможность оплаты, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по договору расходов.

Соответствующие доводы жалобы отклонены, поскольку отсутствие такого акта не свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны ИП Мазного А.Н. условий договора от 14.12.2013, так как факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей разумными и соразмерными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия представителя по подготовке и подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела и учтены при определении объема оказанных исполнителем услуг в данном споре.

Однако это обстоятельство не влияет на определение разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку данные действия входили в общую стоимость оказанных услуг в размере - 105 000 руб., в то время как с учетом изложенного выше взысканию подлежит лишь 70 000 руб.

Основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность позиции подателя жалобы относительно возможности взыскания в оставшейся части судебных расходов в качестве убытков, как не соответствующей пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как отмечалось ранее, другая сторона (в данном случае - ответчик) вправе доказывать чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Так, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Явного превышения судебных расходов в размере 70 000 руб. разумных пределов суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов не усматривает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года по делу N А81-806/2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года по делу N А81-806/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова