Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С. Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии: от конкурсного кредитора ИП Тетеновой Г.М. - Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 17.03.2015;

от ООО "Уральская управляющая компания" - Радощекин Д.А., директор, паспорт, решение единственного участника от 05.05.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление представителя собрания кредиторов должника - Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты", жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В.,

в рамках дела N А71-920/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014 ) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее по тексту - Катаргина Л.В.).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.12.2014 поступила жалоба ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., согласно которой заявитель просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в не проведении анализа и взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, незаконным;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск и выявления похищенного имущества должника, незаконным;

- признать осуществление и выплату Катаргиной Л.В. транспортных расходов (ГСМ) на сумму 7 500 руб. и расходов на канцелярские товары в сумме 192 руб. незаконным;

- обязать Катаргину Л.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Свинокомплекс "Беркуты" 7 692 руб. 00 коп.

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в признании требования ФНС России по делу N А71-920/2014 Т5 незаконным.

23.01.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила вторая жалоба ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., согласно которой заявитель просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в не предоставлении в материалы дела N А71-920/2014 журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2015, незаконным;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в непредставлении к отчету о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Свинокомплекс "Беркуты" от 29.12.2014 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, незаконными;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Уральская управляющая компания" по договору от 01.08.2014;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности специалиста Козьминых Евгения Евгеньевича по договору от 01.11.2014;

- признать осуществление и выплату Катаргиной Л.В. транспортных расходов (ГСМ) на сумму 6 605 руб. 00 коп. незаконным;

- обязать Катаргину Л.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Свинокомплекс "Беркуты" 6 605 руб. 00 коп.;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в признании отсутствия дебиторской задолженности дебиторов ООО "Уралэнерго-УР" и ОАО "Агрохимцентр "Удмуртский" незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в закрытии основного расчетного счета должника и открытии нового расчетного счета должника незаконными;

- взыскать с Катаргиной Л.В. в пользу ООО "Свинокомплекс "Беркуты" 1040 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Помимо жалоб 21.01.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" и утверждения Кушик О.Б. конкурсным управляющим должника.

Доводы представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" идентичны доводам жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты". Конкурсным управляющим должника утверждена Кушик О.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, арбитражный управляющий Катаргина Л.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда от 13.02.2015, 18.02.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.02.2015 заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что факты задержки при опубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения и не заявление возражений относительно требования на сумму 994 руб. 89 коп. пеней, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Изначально поданное заявление представителя собрания кредиторов основывалось только на решении собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, каких-либо иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявление не содержало, изложенные в дополнении к заявлению мнение кредитора, иные факты деятельности конкурсного управляющего на собрании кредиторов 12.01.2015 не обсуждались. Отмечает также, что суд, придя к выводу о ненадлежащем исполнении Катаргиной Л.В. своих обязанностей, в рамках заявления об отстранении конкурсного управляющего, предопределил решение по жалобе ООО "Рос-Агро", рассматриваемой позднее. Указывает, что при рассмотрении заявления, суд не учел и не дал оценку наличию зависимости кредитора ООО "Рос-Агро" и должника, поскольку руководителем и учредителями обоих юридических лиц является Войт Д.А. Инициируя процесс отстранения Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Войт Д.В. от имени ООО "Рос-Агро" в качестве основания отстранения указывает на то, что Катаргина Л.В. не приняла достаточных мер для истребования у него же необходимых документов, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Рос-Агро". Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ и канцелярские товары, поясняет, что необходимость приобретения бумаги, конвертов, а также бензина непосредственно связано с мероприятиями конкурсного производства. Относительно заключения договора на оказание услуг по предоставлению рабочего места и договора на привлечение Козьминых Е.Е. поясняет, что на собрании кредиторов обсуждался вопрос об обоснованности привлечения специалистов и названные договоры были представлены участникам собрания кредиторов, кредиторами действия конкурсного управляющего по привлечению лиц были одобрены. Полагает ошибочным вывод суда о том, что информация, изложенная в отчете о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности, может свидетельствовать о признании или непризнании факта ее наличия или отсутствия. Фактом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, являются первичные бухгалтерские документы, фактом признания отсутствия дебиторской задолженности является только акт о ее списании. Сведений о списании дебиторской задолженности отчет не содержит. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы. Отмечает также, что суд при исследовании довода заявителя о неразумности закрытия конкурсным управляющим расчетного счета в г. Ижевск и открытии другого расчетного счета в г. Пермь не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что расходование денежных средств должника его действием не произошло.

В обоснование апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.02.2015 заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы закона. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не учел, что подавая жалобу на действия конкурсного управляющего Войт Д.А. от имени ООО "Рос-Агро" в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей указал на то, что Катаргиной Л.В. не приняты достаточные меры для истребования у него же самого необходимых документов, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Рос-Агро". Полагает неверным вывод суда о бездействии конкурсного управляющего, в виде непринятия мер, направленных на поиск и выявление похищенного имущества должника. Также отмечает, что судом неверно истолкована норма п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расходы на приобретение ГСМ и канцелярских товаров непосредственно связано с мероприятиями конкурсного производства. Полагает неверным вывод суда о необоснованности требования уполномоченного органа в сумме 984 руб. 89 коп., поскольку содержание отзыва конкурсного управляющего на требование не могло повлиять на вывод суда о действительности или недействительности этого требования. Относительно вывода суда о незаконности непредставления конкурсным управляющим в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2015, указывает, что Законом не предусмотрено такой обязанности конкурсного управляющего. Относительно довода о непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 29.12.2014 копий договоров от 01.08.2014, 01.11.2014 указывает, что на собрании кредиторов обсуждался вопрос об обоснованности привлечения специалистов и договоры от 01.08.2014 с ООО "Уральская управляющая компания", от 01.11.2014 с Козьминым Е.Е. были непосредственно представлены участникам собрания. Полагает неверным вывод суда о незаконности привлечения ООО "Уральская управляющая компания" по договору от 01.08.2014, поскольку у должника отсутствует какое-либо помещение и оргтехника для возможности исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Также полагает неверным вывод суда о незаконности привлечения Козьминых Е.Е. по договору от 01.11.2014, поскольку перечень услуг, оказываемых последним, свидетельствует о том, что все услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, указывает, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные конкурсным управляющим по требованиям жалобы; не содержит обоснования по которым суд признал незаконным непредставление журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2015, не дал оценку требованиям заявителя об обязании Катаргиной Л.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, возместить убытки. В резолютивной части определения суд не указал какие именно действия или бездействия конкурсного управляющего суд признал незаконными.

Определениями от 13.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанных заявления и жалоб по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Уральская управляющая компания", Козьминых Е.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и объединил рассмотрение заявления представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" в одно производство с жалобами ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Катаргиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель кредитора Тетеновой Г.М. и ООО "Уральская управляющая компания" против удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалоб ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего, возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов, жалобы ООО "Рос-Агро" в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы ООО "Рос-Агро" указывает, что своим бездействием конкурсный управляющий должника Катаргина Л.В. необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства должника и препятствует реализации прав кредиторов должника на соразмерное погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

В обоснование своей позиции отмечает, что исходя из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свинокомплекс "Беркуты" от 19.06.2014, временным управляющим выявлены наличие у должника по итогам 2013 года краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 11 556 руб., оборотных активов в сумме 11 585 руб. и ликвидных активов в сумме 11 556 руб. (таблица 2.1 раздела 2 "Анализ финансовых показателей"). Однако по состоянию на 01.12.2014 инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена (сведения о проведенной инвентаризации и инвентаризационные описи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы).

Более того, за период с 08.07.2014 по 01.12.2014 (то есть практически в течение пяти месяцев) конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс "Беркуты" не приступила к выявлению дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, и не предприняла мер к получению ее в конкурсную массу.

В силу прямого указания закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи от 15.07.2014 руководитель должника передал конкурсному управляющему Катаргиной Л.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы по личному составу, договоры, печати и штампы (т.11 л.д.25-29).

Требование конкурсного управляющего о передаче электронной базы бухгалтерского учета, документов хозяйственной деятельности, включая отчеты по наличию и движению скота, потреблению кормов, расходованию запасов Катаргиной Л.В. переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратилась в адрес руководителя должника с соответствующим требованием 21.07.2014 (т.11 л.д.23-24).

Указанное требование руководителем должника также не исполнено, письмом от 31.07.2014 Войт Д.А. сообщил об отсутствии этих документов (т.11 л.д.52).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника послужило основанием обращения Катаргиной Л.В. в правоохранительные органы с целью побуждения Войта Д.С. к исполнению указанной обязанности, устранения препятствий чинимых последним при осуществлении процедуры банкротства, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями (т.11 л.д.53-64). Постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании у директора должника Войта Д.А. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рос-Агро" и ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (т.11 л.д.58). Кроме прочего, постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела от 30.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) (т. 11 л.д.59-60).

С целью получения достоверной информации о размере активов должника конкурсным управляющим в июле-августе 2014 года направлены запросы в Управление сельского хозяйства Воткинского муниципального района, Минсельхоз Удмуртской Республики, Главное Управление ветеринарии, также конкурсным управляющим 12.12.2014 подготовлено заявление в рамках настоящего дела об истребовании доказательств (т.11 л.д.65-72).

При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению дебиторской задолженности являются не обоснованными, противоречат материалам дела. Необходимо отметить, что в отсутствие первичных документов, на основании которых конкурсный управляющий мог приступить ко взысканию дебиторской задолженности, Катаргиной Л.В. в октябре-ноябре 2014 года были направлены претензии в адрес контрагентов с целью выявления задолженности (т.11 л.д.30-51). По результатам предпринятых конкурсным управляющим действий два дебитора добровольно погасили задолженность на сумму 10 313 руб. 31 коп.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения).

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, заявителем жалобы не доказано неправомерное бездействие конкурсного управляющего в части принятия имущества должника в введение, непроведение инвентаризации имущества должника в течение пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявления похищенного имущества должника, также опровергаются приведенными выше документами, свидетельствующими о реализации конкурсным управляющим работы по выявлению имущества должника.

Касательно фактов хищения имущества должника, стоимостью более 500 тысяч рублей, заявителем представлена копия заявления в правоохранительные органы от 02.07.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о факте хищения имущества, обращении руководителя должника Войта Д.А. с соответствующим заявлением в органы полиции конкурсному управляющему стало известно только при получении настоящей жалобы на бездействие управляющего, а именно 10.12.2014. До этого момента у конкурсного управляющего не было никаких документов о составе имущества, числящегося на балансе должника и о месте его нахождения (или предполагаемом месте его нахождения). Бывший руководитель должника Войт Д.А. эту информацию не предоставил.

Апелляционный суд полагает позицию конкурсного управляющего обоснованной, поскольку в актах приема-передачи от 15.07.2014 доказательства обращения руководителя должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества не представлены, также отсутствуют доказательства подачи этого заявления в правоохранительные органы и принятия по нему процессуальных решений.

В своих жалобах ООО "Рос-Агро" указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме 14297 руб. на компенсацию транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров. Полагает, что понесенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ и канцелярские товары не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Оспаривая произведенные конкурсным управляющим расходы, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе в Арбитражный суд Удмуртской Республики и к месту нахождения должника в г.Ижевск и д. Беркуты Боткинского района Удмуртской Республики соответственно, за счет установленного вознаграждения.

Катаргина Л.В. в опровержение данного довода жалобы указывает, что данные расходы подтверждены документально и были направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку местонахождением должника является д. Беркуты, местонахождением различных государственных органов, правоохранительных органов - г. Воткинск, арбитражный суд находится в г. Ижевск. Доказательств того, что при надлежащей эффективности проведения процедуры конкурсного производства, имелась возможность осуществления транспортных расходов в меньшей сумме, заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, кассовые документы, путевые листы (л.д.32-54). Указанные первичные документы заявителем жалобы в установленном процессуальным законом порядке не оспорены. Приобретение бумаги, конвертов, а также несение транспортных расходов обусловлено целями конкурсного производства, в частности приобретение канцелярских товаров необходимо было в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, контрагентами должника.

Относительно возражений о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ кредитором не доказана возможность использования более экономичного транспортного сообщения. В соответствии с правовой позицией, отраженной в судебных актах вышестоящих судов по вопросу обоснованности транспортных расходов, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А55-7059/2011, определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14608/13 по делу N А55-16152/2010, кассационными судами сделан вывод о возможности компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего в соответствии со стоимостью проезда теми видами транспорта, тарифы на которые утверждены нормативными актами и являются наиболее экономически обоснованными.

Поскольку возможность использования конкурсным управляющим более экономичного транспортного сообщения в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника заявителем не доказана, понесенные конкурсным управляющим расходы на приобретение ГСМ в размере 14105 руб. является обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим допущено своих обязанностей в связи с непредъявлением возражений на требования уполномоченного органа является не обоснованными.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд не связан наличием либо отсутствием возражений на требования и осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов кредиторы, при этом кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле, непредъявление конкурсным управляющим возражений на требования не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредитора.

Необходимо отметить, что определением от 02.12.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа судом отказано, в связи с чем отсутствует нарушение имущественных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий Катаргина Л.В. препятствует реализации права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Свинокомплекс "Беркуты".

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Итоги проведенного конкурсным управляющим собрания кредиторов, состоявшегося 12.01.2015, опубликованы в ЕФРСБ - 20.01.2015. Информация о привлеченных лицах отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего с целью получения дополнительной информации и ознакомления с документами, рассматриваемыми собранием кредиторов 12.01.2015, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы кредитора на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства нарушенными апелляционный суд не усматривает.

Жалоба кредитора в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" по договору от 01.08.2014 и Козьминых Евгения Евгеньевича по договору от 01.11.2014 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал, что вопрос о привлечении привлеченных лиц обсуждался на собрании кредиторов, названные договоры были представлены участникам собрания кредиторов непосредственно на собрании кредиторов. Кредиторами действия управляющего по привлечению лиц были одобрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между должником в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. (заказчик) и ООО "Уральская управляющая компания" (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет конкурсному управляющему рабочее место, оборудованное оргтехникой, телефонной точкой, местом для хранения документов, с размером вознаграждения 3 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.20).

Конкурсный управляющий указывает, что необходимость заключения данного договора вызвана тем, что у ООО "Свинокомплекс "Беркуты" нет какого-либо помещения, или иных объектов недвижимого имущества, а также оргтехники для возможности исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в том числе для хранения, анализа и обработки документов должника, проведение собраний кредиторов, подготовки необходимых запросов, заявлений, отчетов и т.п. Указанный размер оплаты за предоставляемые услуги в сумме 3000 руб. является минимальным.

Оспаривая заключение указанного договора, заявителем жалобы не приведено доказательств наличия у должника помещения пригодного для использования в целях размещения рабочего места, места хранения документации. Размер стоимости услуг привлеченного лица не оспорен. Таким образом, потребность конкурсного управляющего в заключении договора с ООО "Уральская управляющая компания" в целях осуществления процедуры банкротства не опровергнута, заключение договора не может быть признанно не обоснованным.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности по договору от 01.11.2014 конкурсным управляющим привлечен Козьминых Евгений Евгеньевич с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Срок действия договора с 01.11.2014 по 01.02.2015.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался выполнить работы, связанные с конкурсным производством, а именно, участвовать в инвентаризации имущества и иных активов заказчика, передаче имущества и документов конкурсному управляющему, оформлении соответствующих документов; вести поиск и выявление дебиторской задолженности, анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовить исковые заявления, заявления о признании недействительными сделок должника, заявления в правоохранительные органы, представлять интересы должника в судах; оформлять документы для проведения собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего, осуществлять иные работы. В рамках указанного договора исполнителем был представлен автомобиль для поездок в г. Воткинск и г. Ижевск (л.д.22-23).

Относительно довода о необоснованности привлечения Козьминых Евгения Евгеньевича конкурсный управляющий указывает, что перечень услуг, оказываемых Козьминых Евгением Евгеньевичем, свидетельствует о том, что все услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства. Размер оплаты был соразмерен ожидаемому результату.

Фактическое выполнение работ документально подтверждено, в частности представленными в дело письмами в адрес контрагентов, руководителя должника, правоохранительные органы, проанализированными судом выше. Кроме того, определением арбитражного суда от 11.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве была признанной недействительной сделка должника, в пользу ООО "Свинокомплекс "Беркуты" была взыскана задолженность с ООО "Рос-Агро" на сумму 5 769 835 руб. Участие Козьминых Евгению Евгеньевичу в судебных заседаниях в качестве представителя должника подтверждается соответствующими судебными актами (л.д.24-30).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего потребности в привлеченном лице, отсутствии приведенного конкурсным управляющим объема выполняемых привлеченным лицом работ либо несоответствия объема работ их стоимости кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ). Суд полагает доводы о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности добросовестности при осуществлении процедуры банкротства в части расходов на оплату услуг привлеченных лиц доказанными материалами дела.

ООО "Рос-Агро" в своей жалобе также указывает, что признание конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. отсутствия дебиторской задолженности дебиторов ОАО "Агрохимцентр "Удмуртский" и ООО "Уралэнерго-УР" перед ООО "Свинокомплекс "Беркуты" в общей сумме 6 469 руб. противоречит сути закона о банкротстве и общему смыслу добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, и может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника и нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Свинокомплекс "Беркуты" на соразмерное и полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы жалобы апелляционный суд полагает надуманными. Как верно указано в отзыве на жалобу, изложенная в отчете о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности информация не может свидетельствовать о признании или непризнании факта её наличия или отсутствия. Фактом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, являются первичные бухгалтерские документы - договоры, накладные, акты выполненных работ. Фактом признания отсутствия дебиторской задолженности может являться только акт о ее списании. Сведения о списании этой задолженности отчет не содержит.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Войта Д.А. первичной бухгалтерской документации и всех материальных ценностей. Определением от 05.02.2015 заявление было удовлетворено. В ходе рассмотрения судом было установлено обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обращения в суд для взыскания дебиторской задолженности, об этом и указано в отчете.

Также ООО "Рос-Агро" в своей жалобе отмечает, что действия конкурсного управляющего по закрытию счета должника нарушают принцип разумности и добросовестности при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий. Нарушение прав кредитор усматривает в расходах в сумме 1040 руб. на открытие нового счета.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Открытие нового расчетного счета мотивировано конкурсным управляющим необходимостью обеспечения контроля за движением денежных средств в связи с удаленностью кредитной организации по месту открытия счета от места нахождения должника, что признается апелляционным судом разумным, принимая во внимание место нахождения арбитражного управляющего (г. Пермь) и кредитной организации (г. Ижевск).

Отсутствие негативных материальных последствий для кредиторов подтверждено тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание в ОАО "Сбербанк России", которые существенно ниже тарифов НБ "Траст". Данные обстоятельства подтверждаются в результате сличения тарифов ОАО "Сбербанк России" и НБ "Траст" (л.д.64-66).

Поскольку ответственность является следствием неправомерного виновного поведения лица, привлекаемого к ответственности, заявителю надлежало доказать наличие вины в действиях конкурсного управляющего и наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для кредиторов и должника в результате этих виновных действий (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявителем не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку доводы представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" были идентичны доводам жалобы ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего, которые признаны апелляционным судом не обоснованными, основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года по делу N А71-920/2014 отменить.

В удовлетворении жалоб ООО "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Людмилы Васильевны отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Агро" об отстранении Катаргиной Людмилы Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко