Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3377/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А75-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2015) Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 12 февраля 2015 года по делу N А75-10466/2013 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН: 1025500513059, место нахождения: 644100,г. Омск, ул. Химиков, д. 38-8) к Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН: 1028601465903, место нахождения: 628007,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН: 1116670005429, место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, Академическая, д. 26 кв. 62) о взыскании 2 324 024 руб. 54 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" о взыскании 774 004 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее по тексту - ООО "Сибтранк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее по тексту - ЗАО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 2 184 361 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N 8 от 05.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 662 руб. 64 коп., всего 2 324 024 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УСК", третье лицо).

ЗАО "СК ВНСС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Сибтранк" о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.04.2011 N 8, и пени в сумме 74 004 руб. за просрочку выполнения работ, всего 774 004 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-10466/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования ООО "Сибтранк" по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 2 324 024 руб. 54 коп., в том числе 2 184 361 руб. 90 коп. задолженности, 139 662 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 620 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СК ВНСС" отказано.

ООО "Сибтранк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО "Строительная компания ВНСС" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-10466/2013 заявление ООО "Сибтранк" о взыскании судебных издержек удовлетворено, с АО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб. В случае неисполнения судебного акта с АО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с определением суда, АО "Строительная компания ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено подлинных документов о несении соответствующих судебных расходов с отметкой банка о списании денежных средств. По мнению ответчика, из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны. Сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, стоимость услуг представителя с истцом не согласована, квалификация исполнителя не подтверждена. Судом первой инстанции не приняты во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, представленные ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибтранк" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибтранк" заявлено о пропуске АО "Строительная компания ВНСС" срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 7 указанной статьи, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО "Строительная компания ВНСС" поступила в систему "Мой арбитр" 12.03.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 АПК РФ срока.

При этом то обстоятельство, что указанная жалоба зарегистрирована 13.03.2015 не противоречит пункту 26.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", согласно которому специалисты группы регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производят ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что АО "Строительная компания ВНСС" не соблюден срок подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтранк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Строительная компания ВНСС" о взыскании 2 324 024 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.04.2011 N 8.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 700 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.04.2011 N 8, и пени в сумме 74 004 рублей за просрочку выполнения работ, всего 774 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-10466/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ответчика взыскано 2 324 024 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Строительная компания ВНСС" отказано (л.д. 36-41 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (153-163 т. 3).

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А81-2765/2013 принят в пользу ООО "Сибтранк", последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил: договор N 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО "Сибтранк" и ИП Быдановой Т.А. (далее - договор), счета N 2 от 27.06.2013, N 3 от 03.09.2013, N 9 от 29.11.2013, N 13 от 17.03.2014 копии платежных поручений N 438 от 01.07.2013 на сумму 40 000 руб., N 655 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., N 269 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб., N 253 от 18.03.2014 на сумму 180 000 руб., акт выполненных работ от 08.08.2014, договор аренды жилого помещения гостевого блока от 26.06.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 142 и N 143, копию чека N 7124 от 25.06.2014, копию транзакционного отчета, подтверждающего оплату дизельного топлива на сумму 7 296 руб., акт выполненных работ (соглашение о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО "Сибтранк" (заказчик) поручает, а ИП Быданова Т.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке дела к судебному спору, необходимой досудебной работе и обеспечить представительство в арбитражных судах первой и второй инстанций, исполнительном производстве между заказчиком и ЗАО "Строительная компания ВНСС" по спору о возврате задолженности по раннее заключенному между указанными сторонами договору N 8 от 05.04.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуги составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если судебный спор (до вступления в законную силу последнего судебного акта) перейдет на период 2014 года, стоимость услуги будет составлять 300 000 руб.

К указанному договору приложен прейскурант цен ИП Быдановой Т.А. на юридические услуги для юридических лиц (Приложение N 1), согласно которому стоимость консультаций, составления правовых документов, а также претензий составляет 3 000 руб., одного судодня в арбитражном процессе - 20 000 руб., одного транспортного дня (отлета/ прилета) - 10 000 руб., исполнительного производства - 1% от взыскиваемой суммы, суточных - от 5 000 руб. (областные центры) до 7 000 руб. (г. Москва, Санкт-Петербург).

Согласно акту выполненных работ (соглашению о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014 стоимость фактически оказанных услуг составляет 388 000 руб., однако пунктом 3 стороны пришли к соглашению стоимость договора об оказании юридических услуг не изменять, несмотря на то, что фактически работы выполнены на сумму больше, чем установлено договором, в связи с чем ООО "Сибтранк" приняты услуги на сумму 300 000 руб.

Факт оплаты ООО "Сибтранк" указанной суммы ИП Быдановой Т.А. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 438 от 01.07.2013 на сумму 40 000 руб., N 655 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., N 269 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб., N 253 от 18.03.2014 на сумму 180 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "СлавТранс" судебных расходов документально подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии платежных поручений (т.д. 4, л.д. 136, 138 -140).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку они скреплены печатью ООО "Сибтранк", имеется надпись "Копия верна" и подпись главного бухгалтера ООО "Сибтранк".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также сведений о наличии задолженности ООО "Сибтранк" по оплате оказанных ИП Быдановой Т.А. услуг, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик надлежащими доказательствами оплату оказанных ИП Быдановой Т.А. услуг не опроверг, о фальсификации платежных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ходатайство об истребовании подлинных платежных документов суду первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Довод ответчика о том, что из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 4 договора N 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО "Сибтранк" и ИП Быдановой Т.А., предусмотрено, что по окончании услуги стороны оформляют акт выполненных работ.

В пункте 1 акта выполненных работ (соглашения о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014 указаны следующие услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме:

ООО "Сибтранк" в соответствии с договором на оказание юридических услуг:

- консультационные услуги о возможных вариантах решения проблемы (4 часа);

- изучение и сбор документов в городе Омске (3 календарных дня по 7 часов = 21 час);

- формирование досудебной/судебной позиции, подготовка документов, писем, акта сверки, направление ответчику, переговоры (7 календарных дней по 4 часа = 28 часов);

- подготовка искового заявления с приложениями (5 календарных дней по 4 часа = 20 часов);

- сдача иска ответчику и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (2 часа);

- предварительное судебное заседание (судодень);

- подготовка отзыва на встречный иск (2 календарных дня по 4 часа = 8 часов);

- судебное заседание (судодень);

- ознакомление с материалами дела в городе Омске (2 часа);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2 календарных дня по 4 часа = 8 часов);

- сдача иска ответчику и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (2 часа);

- командировка в город Омск (день отлета/прилета);

- судебное слушание в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судодень);

- вылет из города Омска в город Ханты-Мансийск (день отлета/прилета);

- работа по исполнению судебного акта до получения на расчетный счет истца денежных средств (1 % от суммы иска).

В соответствии с прейскурантом цен ИП Быдановой Т.А. (Приложение N 1 к договору) стоимость оказанных услуг за 95 часов, 3 судодня и 2 дня отлета/прилета составила 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта к расходам на представление интересов в апелляционной инстанции относится:

- расходы на ГСМ (проезд в город Омск) в пути 22 часа (7 296 руб.);

- проживание (договор аренды от 26.06.2014), 2 суток + 1 завтрак (8 514 руб.);

- суточные 2 суток * 3 000 руб. (6 000 руб.);

- авиабилет по направлению Омск - Ханты-Мансийск (8 190 руб.).

Как было указано выше, пунктом 3 указанного акта стороны договорились, что хотя фактически работы выполнены на сумму больше, чем установлено договором, стоимость договора об оказании юридических услуг не изменять, в связи с чем принять услуги в размере 90 часов * 3 000 руб. = 270 000 руб. и стоимость издержек в связи с апелляцией, то есть 30 000 руб., итого 300 000 руб.

Следовательно, перечень услуг в акте выполненных работ (соглашении о продолжительности фактически выполненной работы) с указанием наименования услуг, затраченного времени и стоимости услуг, а также наименования и стоимости расходов на представление интересов в апелляционной инстанции.

На основании указанного, стороны составили акты выполненных работ от 08.08.2014 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В обоснование неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг представителя с истцом окончательно не согласована ввиду отсутствия временных нормативов на выполнение той или иной части работ, квалификация исполнителя не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

То обстоятельство, что в договоре не указаны временные нормативы на выполнение той или иной части работ, то есть, какое время исполнитель должен затратить на подготовку того или иного процессуального документа, совершения процессуального действия, не свидетельствует о несогласованности ООО "Сибтранк" и ИП Быдановой Т.А. окончательной стоимости услуг по договору N 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013.

В данном случае, как указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если судебный спор (до вступления в законную силу последнего судебного акта) перейдет на период 2014 года, стоимость услуги будет составлять 300 000 руб.

Таким образом, сторонами в договоре согласована сумма оплаты, которая и заявлена к возмещению, несмотря на оказание услуг на сумму 388 000 руб.

То обстоятельство, что стоимость суточных в прейскуранте (Приложение 1) определена не в твердом размере, также не свидетельствует о несогласованности стоимости услуг исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на квалификацию представителя не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг, поскольку действующим законодательством право на взыскание расходов не поставлено в зависимость от квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов (т.д. 5, л.д. 42-50) не могли быть положены в основу вынесенного определения.

Так, ссылка заявителя на прейскуранты ООО "Финансовая экспертиза и аудит" и ООО "Траст-Консалтинг", расположенных в городе Омске, в связи с чем не могут свидетельствовать о стоимости услуг в регионе решения спора в суде первой инстанции (город Ханты-Мансийск).

Представленные ответчиком справка Некоммерческого партенрства "Западно-Сибирская правовая палата" о стоимости юридических услуг и прайс-лист Правового центра "Артемьев" надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов также не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года по делу N А75-10466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева