Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-3816/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А51-4215/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

апелляционное производство N 05АП-3816/2015

на решение от 31.03.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4215/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации 11.01.2009)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации 03.12.2002)

о взыскании 1 257 352 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: представитель Дмитриев Д.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт); от ответчика: представитель Мадисон Э.М. (доверенность N 25АА 1035635 от 29.07.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о взыскании 1 257 352 рублей 74 копеек убытков, вызванных несвоевременным внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" как юридическое лицо не было уведомлено о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное, в связи с чем не могло представить своих возражений или иную позицию по отношению к данному спору, что является согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу спора учреждение пояснило, что исполнительный лист в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на исполнение не поступал. Учитывая, что меры, направленные на исполнение судебного акта по делу N А51-7621/2012 были предприняты только в июне 2013 года, апеллянт считает, что истцом принципы разумности осуществления и реализации своих гражданских прав не соблюдены. Полагает, что истец не обладает в отношении ответчика какими-либо административно-распорядительными полномочиями, в связи с чем исполнение судебного акта только после обращения истца не может быть признано принудительным, поскольку принудительным является исполнение, осуществляемое только в рамках исполнительного производства. Ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от 01.07.2014 по делу "Герасимов и другие против России". Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что по срокам добровольного исполнения судебных актов вопрос о том, с какого момента лицо несёт ответственность за несвоевременное исполнение решения суда, является открытым. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение дела судом откладывалось с целью предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора.

От истца поступил дополнительный отзыв на жалобу ответчика во исполнение определения от 12.05.2015.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой учреждение указало, что изменение кадастровой стоимости земельного участка осуществлено 21.06.2013, однако при внесении изменений неверно указана дата установления новой кадастровой стоимости (техническая ошибка). Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об исправлении ошибки, в связи с чем апеллянт полагает, что истец собственным бездействием содействовал увеличению размера убытков. Считает также, что выводы, изложенные в судебном акте по делу N А51-11778/2014, не имеют преюдициального характера при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик его участником не являлся. Полагает, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права Администрации г. Находка, поскольку под убытками истца необходимо признать неосновательное обогащение данного субъекта в связи с тем, что у него отсутствовали основания для получения арендных платежей с применение неизменённой кадастровой стоимости. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит приобщить к материалам дела кадастровую справу о кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтверждающую исправление технической ошибки в части даты установления кадастровой стоимости на 11.12.2012; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию г. Находка.

Определением от 05.06.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в заседании 10.06.2015 судом начато сначала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой справки от 28.05.2015 в подтверждение факта устранения кадастровой ошибки и установления кадастровой стоимости на 11.12.2012, коллегия определила его удовлетворить.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Находка. Заявитель считает, что принятый судебный акт затрагивает права Администрации г. Находка, поскольку под убытками истца понимается неосновательно обогащение Администрации г. Находка, являющееся таковым вследствие отсутствия оснований для получения арендных платежей с применением неизменённой кадастровой стоимости.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждено. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.07.2003 между Администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (в последующем указанное общество реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2464-03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 189 171 кв.м. с кадастровым N 25:31:050003:0012, расположенный по адресу: пгт. Ливадия, ул. Набережная, 32, в экономической зоне 45, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

Пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 28.05.2003 по 27.05.2018.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с названным постановлением кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, составила 191 507 372 рубля.

В результате арендная плата истца за использование указанным земельным участком выросла в два раза и составила 3 447 132 рубля 70 копеек в год (ранее составляла 1 404 698 рублей 06 копеек в год).

Считая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, существенно выше рыночной стоимости, определенной указанным отчётом, что создает для истца дополнительное бремя в виде расходов по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.12 по делу N А51-7621/2012 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.12 по делу N А51-7621/2012 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 71 760 000 рублей, а также суд апелляционной инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 126 343,81 кв.м. с кадастровым номером 25:31:050003:0052, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, 32, в размере 71 760 000 рублей.

Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Ответчик в добровольном порядке постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 не исполнил.

Для принудительного исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю вышеуказанного постановления истец направил исполнительный лист для внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный реестр.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю N Ф01/13-41113 от 21.06.2013 кадастровая стоимость переданного по договору от 23.07.2003 земельного участка на основании выданного во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 исполнительного листа была установлена в сумме 71 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-11778/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.14 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.15, с общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в пользу Администрации Находкинского городского округа (арендодатель) взыскано 3 496 392 рубля 13 копеек, в том числе 2 393 599 рублей 30 копеек основного долга, 1 102 792 рубля 83 копейки пени по вышеуказанному договору аренды N 2464-03 от 23.07.2003. В остальной части исковых требований отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского от 26.08.14 по делу N А51-11778/2014, основания для применения при расчете арендной платы по договору от 23.07.2003 кадастровой стоимости арендованного земельного участка в размере 71 760 000 рублей со дня принятия Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 об установлении такой кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку во исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю внес изменения в кадастр относительно кадастровой стоимости земельного участка только решением от 21.06.2013. Следовательно, вновь определенная кадастровая стоимость подлежит применению для расчета размера арендной платы с 21.06.2013.

В связи с тем, что изменения относительно кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 внесены в государственный кадастр недвижимости ответчиком 21.06.2013, истцу начислялась арендная плата исходя из предыдущей кадастровой стоимости в размере 287 261 рубль 06 копеек в месяц, однако ставка арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 по делу N А51-7621/2012, в спорный период составляла 107 639 рублей 24 копейки.

Полагая, что бездействие ответчика, выраженное в несвоевременном внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052 привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 1 257 352 рублей 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости осуществляет орган кадастрового учета.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права внесение в ГКН сведений об изменении кадастровой стоимости объекта является обязанностью ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-7621/2012 суд обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в реестр.

Новая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-7621/2012, которое вступило в законную силу 29.11.2012 - в день его изготовления в полном объеме, в то же время соответствующие сведения изменены только 21.06.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, начало периода применения новой кадастровой стоимости земельного участка напрямую опосредовано датой внесения соответствующих изменений в ГКН, совершение данных действий является обязанностью ответчика.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция относительно общего принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предполагающего совершение обязанным лицом действий по добровольному исполнению решению суда, выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10, от 14.12.2010 N 3809/07, а также нашла своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 309-КГ15-3094, от 09.04.2015 N 306-ЭС15-2087.

Таким образом, вступление в законную силу судебного акта по делу N А51-7621/2012 являлось основанием для его исполнения ответчиком. Обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства является лишь средством защиты прав взыскателя на случай неосуществления должником добровольного исполнения решения суда; сам по себе факт наличия возбуждённого исполнительного производства не наделяет судебный акт критерием обязательности к исполнению, такое свойство судебный акт приобретает с момента его вступления в законную силу.

В таком случае с учётом положений статьи 7 ФКЗ- N 1, статьи 16 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу NА51-7621/2012 подлежало исполнению ответчиком с 29.11.2012.

При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, знал о постановлении суда апелляционной инстанции, возложившем на него обязанность по внесению изменений в сведения ГКН. Неисполнение судебного акта является риском стороны, на которую возложено его исполнение.

Предъявленные к взысканию убытки складываются из расходов истца, связанных с выплатой арендной платы, взысканной судом по делу N А51-11778/2014 за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, в размере 2 010 827 рублей 42 копеек (прежняя ставка арендной платы в месяц, исходя из кадастровой стоимости без учета постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-7621/2012) за минусом задолженности по арендной плате истца, которая в случае своевременного внесения ответчиком сведений о кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанного постановления арбитражного суда за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 составила бы 753 474 рубля 65 копеек. Таким образом, размер убытков по арифметически верному расчету истца составил 1 257 352 рубля 74 копейки.

Поскольку наличие и размер убытков, вызванных несвоевременным внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052 подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 257 352 рублей 74 копеек является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на обстоятельство исправления кадастровой ошибки коллегией отклоняется, поскольку соответствующие действия согласно справке от 28.05.2015 совершены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, из представленных ответчиком отзывов на иск и доводов жалобы следует, что фактически сведения в ГКН изменены 21.06.2013, т.е. указание на эту дату обусловлено реальным периодом совершения соответствующих действий кадастровой палатой, а не допущением ошибки технического характера.

В отношении довода жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" как юридическое лицо не было уведомлено о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное, коллегией установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2015 следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. При этом интересы ответчика в данном слушании представлял Мезенин А.П. В материалах дела имеется доверенность 25АА N 0929727, наделяющая данного представителя полномочиями по представлению интересов ФГБУ "ФКП Росреестра" во всех правоохранительных, государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с деятельностью Филиала.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.03.2015 и был уведомлен о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное, каких-либо возражений суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-4215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков