Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20656/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдлайн Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-180978/14, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дормост"

требование ООО "Эдлайн Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эдлайн Групп" - Русина А.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в отношении ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 г. N 31.

ООО "Эдлайн Групп" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требований в размере 2 670 848 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дормост" требование ООО "Эдлайн Групп" в размере 1 269 599 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Эдлайн Групп", не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований в сумме 804258 рублей 62 копейки с учетом НДС 18% - суммы гарантийного резерва, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования в данной сумме включить в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г.по делу N А40-139493/14, иными материалами дела, в том числе, договором строительного подряда от 20.11.2013 г. N11/20/13-СМР, заключенным между ОАО "Дормост"(подрядчиком) и ООО "Эдлайн Групп"(субподрядчиком), приложением N1 к договору, справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 г. N1, актом выполненных работ от 29.11.2013 г. NN1,3, платежными поручениями: от 09.04.2014 г. NN900, 901, письмом ОАО "Дормост" в адрес ООО "Эдлайн Групп" от 10.04.2014 г. N130.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Дормост" иной задолженности перед заявителем ООО "Эдлайн Групп" на момент рассмотрения заявления не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в оставшейся части требований, в том числе. по требованиям в сумме 804258 рублей 62 копейки с учетом НДС 18% - суммы гарантийного резерва.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, и сходя из следующего:

В соответствии с п. п.6.6, 6.7 договора строительного подряда, подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых подрядчиком работ с учетом удержания части авансового платежа пропорционально стоимости объема фактически выполненных работ за соответствующий период, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика к организации, на основании договора с которой подрядчику поручено выполнение соответствующих работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 95% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком за соответствующий период работ; остающиеся при каждом платеже за выполненные и принятые подрядчиком за соответствующий период работы 5% выплачиваются субподрядчику после истечения установленного настоящим договором гарантийного срока, предоставления субподрядчиком определенной документации, устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок, при условии сдачи объекта в эксплуатацию, подписания и утверждения компетентными лицами и организациями в установленном нормативными актами порядке соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика.

ООО "Эдлайн Групп" не представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию- акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, также не представлены доказательства расторжения данного договора.

Исходя из представленных актов формы КС-2, КС-3 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014г.по делу N А40-139493/14, работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, из которых удержано в качестве гарантийного резерва 5% сумма 804258 рублей 62 копейки, что отражено в справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 г.

Согласно п. 11.2 договора, гарантийный срок, определенный договором составляет 24 месяца со дня утверждения уполномоченным лицом в установленном нормативными актами порядке соответствующего подписанного компетентными организациями акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Учитывая не представления доказательства: сдачи объекта в эксплуатацию- акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, расторжения данного договора ООО "Эдлайн Групп" или ООО "Дормост", а также, учитывая, что даже с даты выполнения работ субподрядчиком- 29.11.2013 г. гарантийный срок не истек, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Эдлайн Групп" во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 804258 рублей 62 копейки- гарантийного резерва.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная сумма гарантийного резерва была удовлетворена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014г.по делу N А40-139493/14, вступившим в законную силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из данного решения, сумма 5% гарантийного резерва была исключена судом из задолженности должника по заявленным актам формы КС-2, КС-3, так как суд взыскал лишь конкретную сумму долга по актам формы КС-2, КС-3 в сумме 1269599 рублей 99 копеек без учета суммы 804258 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-180978/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эдлайн Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова