Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14390/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о включении требований в размере 353 127 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

при участии в судебном заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по дов. от 22.06.2015 N 4389219-/15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отказано ОСАО "Ингосстрах" (кредитор) в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 353 127 руб. в реестр требований кредиторов АО "Дормост" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОСАО "Ингосстрах" (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления кредитор указывает, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате ущерба, который кредитором выплачен ЗАО "МФК ДжамильКо" за поврежденный товар на основании страхового полиса N 422-0000252/12. Товар был поврежден вследствие затопления должником подвального помещения в результате проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд исходил из того, что кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих достаточных доказательств (первичных документов), подтверждающих причинение материального ущерба должником в связи с работами по перекладке брусчатки проводимых должником вблизи арендованного помещения.

Суд учел, что представленные в материалы дела акты о затоплении не могут являться безусловным доказательством факта причинения ущерба должником, поскольку должник о факте причинения ущерба не извещался, на составлении данных актов представитель должника не приглашался, его подписи на данных актах не имеется (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько