Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20349/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдлайн Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Свириным А.А.,

о частичном включении требований ООО "Эдлайн Групп" в реестр требований кредиторов по делу N А40-180978/14 о банкротстве ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490),

при участии в судебном заседании: от ООО "Эдлайн Групп" - Русин А.А.(дов. от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в отношении ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 г. N 31.

Определением от 06.04.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Эдлайн Групп" в размере 17 085 119 руб. 86 коп. - основной долг, 1 044 634 руб. 83 коп. - пени и 113 648 руб. 78 коп. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, признать требования кредитора обоснованными и включить в реестр требований кредиторов дополнительно 2 232 569 руб. 39 коп. с учетом НДС 18% - основной долг по договору (сумма гарантийного резерва); 1 016 832 руб. 67 коп. - неустойка, и не включать в реестр требований кредиторов госпошлину в размере 113 648 руб. 78 коп.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, выводы в определении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт указывает, что госпошлина в размере 113 648 руб. 78 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Считает также, что суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора по основному долгу в размере: 17 085 119 руб. 86 коп., однако задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 19 317 689 рублей 25 копеек, в том числе НДС-18%. Указанная задолженность возникла по договору строительного подряда N 08/08/13-СМР от 08 июля 2013 года и подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности. В обоснование данного довода ссылается на п.п. 6.6, 6.7 договора строительного подряда N 08/08/13-СМР от 08.07.2013 года, которыми предусмотрено удержание 5 % гарантийного резерва от стоимости выполненных работ, а также на справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139804/14. По мнению апеллянта, в соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения указанных обязательств наступил. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора по неустойке в размере 1 044 634 руб. 83 коп., однако неустойка составляет 2 061 467 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно согласился лишь с суммой, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года по делу N А40-139804/14.

Из содержания заявления ООО "Эдлайн Групп" о включении требований в реестр кредиторов должника следует, что он просил включить в реестр требований кредиторов 19 317 689 руб. 25 коп. - задолженность по договору и 2 061 467 руб. 50 коп. - неустойку по договору за период с 01.11.2013 по 09.02.2015 года. Требование о включении в реестр суммы государственной пошлины в заявлении не содержится.

В обжалуемом судебном акте ошибочно указано о включении суммы госпошлины в реестр требований кредиторов, поскольку суд не мог включить в реестр сумму, которую заявитель не просил включать. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ, как описка, допущенная в судебном акте.

В судебном заседании 06 апреля 2015 года должник заявлял возражения относительно заявленного требования в части гарантийного удержания и неустойки, рассчитанной от общей суммы основного долга, включая гарантийное удержание. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами должника и включил в реестр требований кредиторов только задолженность, подтвержденную судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.7 договора строительного подряда N 08/08/13-СМР от 08.07.2013 года подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых подрядчиком работ с учетом удержания части авансового платежа пропорционально стоимости объема фактически выполненных работ за соответствующий период, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 95 процентов от стоимости выполненных и принятых подрядчиком за соответствующий период работ. Остающиеся при каждом платеже за выполненные и принятые подрядчиком за соответствующий период работы 5 процентов выплачиваются субподрядчику после истечения установленного договором гарантийного срока, представления субподрядчиком определенной договором документации, устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок, при условии сдачи объекта в эксплуатацию подписания и утверждения компетентными лицами и организациями в установленном нормативными актами порядке соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали, что 5 процентов от стоимости выполненных работ удерживаются должником до истечения гарантийного срока (п. 11.2 договора), который составляет 24 месяца со дня приёмки объекта. Удержание осуществляется в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств (п. 11.3 договора).

На настоящее время гарантийный срок не истек, поскольку даже с даты последнего акта по форме КС-2 не прошло 24 месяца. Следовательно, срок уплаты гарантийного удержания не наступил.

П. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не прерывает течение гарантийного срока, введение наблюдения не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

В случае обнаружения недостатков должник вправе потребовать от кредитора их устранения, а в случае уклонения кредитора от исполнения этих обязательств устранить недостатки самостоятельно и требовать оплаты (п. 11.3.3 договора) или удержать эти суммы за счет гарантийного удержания.

По смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 " О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ" эти обязательства являются текущими.

В связи с этим кредитор неправомерно рассчитал и неустойку на всю сумму основного долга, включая гарантийное удержание. Кроме того, неустойка в соответствии с п. 12.2.1 договора предусмотрена за нарушение сроков оплаты. Однако п. 6.6 договора предусматривает обязанность должника по оплате работ в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика. Доказательств нарушения должником этого условия договора кредитор не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований в реестр кредиторов должника сверх сумм, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года по делу N А40-139804/14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эдлайн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов