Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-3981/15 (ключевые темы: самовольная постройка - объекты недвижимости - строительство - разрешение на строительство - убытки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-3981/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чакрян А.А. - представитель по доверенности от 09.06.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ФГБУ "ДГТУ" Кислова И.М. - представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт; от администрации Савельева О.В. - представитель по доверенности от 06.02.2015, паспорт; от казначейства Бегун Ю.В. - представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-12964/2014

по иску Казаряна Вартана Лутвиковича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 157 071 240 рублей,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Вартан Лутвикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, университет); Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация); муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) о взыскании убытков в размере 157 071 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков фактически легализовано строительство приобретенного истцом объекта недвижимого имущества, который решением суда признан самовольным и подлежащим сносу. При этом истцом заявлены убытки в виде 151 940 000 рублей рыночной стоимости данного объекта, 131 240 рублей стоимости разработки проекта демонтажа объекта самовольного строительства, а также 5 000 000 рублей, необходимых для демонтажа здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в иске отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю СЧУ "РЦСЭ" по счету N 407 от 18.12.2014 за проведение судебной экспертизы перечислено 15 000 рублей, внесенных Казаряном В.Л. по платежному поручению N 182 от 28.07.2014. Казаряну В.Л. возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 182 от 28.07.2014.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт проведения им реконструкции самовольно возведенного объекта в соответствии с разрешением на реконструкцию от 11.01.2008 N RU61310000-1100, выданным муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", и проектной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения. Проектная документация на спорный объект, равно как и документы, подтверждающие осуществление каких-либо строительных работ в отношении спорного объекта, ни до его приобретения в собственность истцом, ни после суду представлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие реальность произведенных затрат на строительство и реконструкцию спорного объекта. Затраты на строительство также документально не подтверждены. Объект, приобретенный истцом у ООО "Вавилон-7" и введенный позднее истцом в эксплуатацию, конструктивно не изменился. Суд пришел к выводу, что после приобретения спорного объекта у ООО "Вавилон-7" фактически строительство объекта истцом не велось, разрешение на реконструкцию получалось лишь в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок.

Поскольку объект был приобретен истцом по договору купли-продажи в фактически уже завершенном состоянии суд отказал во взыскании с ответчиков всех затрат по строительству спорного объекта.

Поскольку самовольная постройка не может быть предметом легального оборота, требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков также было отклонено судом.

С учетом выводов судебных инстанций, изложенных по делу N А53-2115/2009, суд не согласился с позицией истца о том, что учреждение ему предоставило для завершения строительства (реконструкции) земельный участок площадью 5 400 кв. м. Суд установил, что на основании договора аренды от 09.10.2001 N 15 учреждение предоставило ООО "Грэм" в аренду земельный участок общей площадью 2 495 кв. м. для выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха для детей и молодежи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина. При этом такое предоставление не было согласовано с уполномоченным органом, что не могло быть неизвестно сторонам договора аренды как добросовестным участникам гражданско-правовых отношений. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для сноса спорного объекта как самовольного, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-17137/2011. Следовательно, на момент заключения истцом с ООО "Вавилон-7" договора купли-продажи от 24.11.2005 спорный объект уже имел признаки самовольного строительства. При таких обстоятельствах суд счел, что требование истца о взыскании убытков в связи со сносом спорного объекта, в том числе, расходов, понесенных непосредственно на снос объекта, могло быть предъявлено к продавцу ООО "Вавилон-7", но не к ответчикам по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что ему были причинены убытки незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в частности, наличие таких убытков, вину ответчиков и причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчиков.

Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-12964/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела, предшествовавшие приобретению истцом спорного объекта, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону и учреждением были совершены действия по согласованию строительства спорного объекта и получению земельного участка в аренду лицами, являвшимися предшествующими застройщиком (ООО "Грэм") и владельцем (ООО "Вавилон-7") перешедшего к истцу в результате сделки-купли-продажи спорного объекта (далее - предыдущие владельцы).

Заявитель жалобы указывает, что приобретая в 2005 году в собственность указанный объект незавершённого строительства, он исходил из того, что у лица, его возводившего (ООО "Грэм"), были надлежащим образом оформлены все необходимые документы. Наличие указанных документов, подписанных со стороны уполномоченных органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону и учреждения уполномоченными лицами, давало истцу основания полагать, что приобретаемый им объект недвижимости возведён на законных основаниях. Ссылка в решении суда на то, что указанные разрешения, согласования и договор аренды земельного участка были оформлены не в отношении истца, а в отношении иного лица - ООО "Грэм", является необоснованной, поскольку, согласовывая строительство объекта капитального строительства, орган местного самоуправления, равно как и учреждение, должны были исходить из того, что возведённый в результате объект недвижимости может быть впоследствии продан или иным образом передан в собственность иных лиц. Переход права собственности на объект недвижимости сам по себе не может создавать предпосылок к изменению правового режима такого объекта, а тем более подрывать правомерность его создания. Лицо, в; компетенции которого находится принятие решений, совершение действий, связанных с легитимацией объекта недвижимого имущества, должно осознавать, что совершает указанные действия (принимает решения) не только в отношении прямо поименованного субъекта (застройщика), но и в отношении неопределённого круга лиц- - потенциальных будущих собственников, арендаторов иных пользователей недвижимого имущества.

Далее заявитель жалобы указывает, что после приобретения объекта незавершенного строительства им также в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчиков в отношении закрепления правовых режимов спорного объекта как легальной постройки и земельного участка, на котором он расположен, как правомерно предоставленного, совершенные как в период владения этими объектами предыдущими владельцами, так и самим истцом, причинили последнему убытки (находятся с ними в причинно-следственной связи).

Заявитель жалобы также считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности размера убытков. Указанный размер подтверждается материалами дела, в том числе и теми, на которые сослался суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют, и просило в ее удовлетворении отказать.

Аналогичную позицию заняли в отзывах на апелляционную жалобу администрация и казначейство.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области

Апелляционная жалоба слушалась с отложениями судебных заседаний 26.03.2015, 23.04.2015, 21.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания на том основании, что истец направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А53-17137/2011 о сносе спорного объекта. Заявление принято судом к рассмотрению, которое назначено на 24.06.2015. При этом представитель истца пояснил, что вопрос о заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу будет рассмотрен истцом после указанной даты.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по указанной представителем истца причине, не предусматривающей совершение процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия указанных в них причин, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 N 742, государственного акта на земельный участок от 25.06.1993 N РО-44-03313 учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007, серия 61 АГ N 283418.

По договору купли-продажи N 2/59 от 21.10.1998 Фонд имущества города Ростова-на-Дону продал обществу с ограниченной ответственностью "Грэм" в собственность муниципальную летнюю киноплощадку "Чайка" общей площадью 765, 5 кв. м в Октябрьском районе, пл. Гагарина, 1 (Студенческий парк) (комнаты NN 1-8 литера Щ). Цена передаваемого имущества составила 80 000 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

По условиям договора покупатель обязался обеспечить внесение инвестиций в объеме 5 500 000 рублей, а также проведение реконструкции летней киноплощадки: строительство молодежного центра отдыха и развлечений.

Дополнительным соглашением стороны определили необходимость внесения инвестиций в денежном выражении на реконструкцию летней киноплощадки "Чайка" с целью строительства молодежного центра отдыха и развлечений с сохранением кинопроката в объеме не менее 5 500 000 рублей в срок до 31.12.2000 (т. 1, л.д. 19-21).

Письмом от 19.04.2000 N 35/94 учреждение подтвердило свое согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,2495 га в студенческом парке под реконструкцию летней киноплощадки "Чайка" в Центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (т. 1, л.д. 29).

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Грэм" выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на территории, предоставленной Донскому государственному техническому университету по пр. М. Нагибина" (т. 1, л.д. 23) и от 16.01.2003 N 58 "О продлении ООО "Грэм" срока выполнения строительных работ по пр. М. Нагибина" с согласия землепользователя для строительства центра отдыха и развлечений для детей и молодежи учреждению разрешалось заключить с ООО "Грэм" договор аренды земельного участка площадью 2 495 кв. м для целей строительства в соответствии с границами, указанными в прилагаемой выкопировке, ООО "Грэм" разрешено выполнение работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на земельном участке площадью 0,2495 га, на месте бывшей летней киноплощадки "Чайка" на территории, ранее предоставленной учреждению (государственный акт на право бессрочного (постоянного)пользования N РО-44_03313) по пр. Нагибина, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

25.04.2001 ООО "Грэм" получило разрешение N 1100-1 Государственного архитектурно-строительного надзора города Ростова-на-Дону на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, расположенного по пр. Михаила Нагибина (т. 1, л.д. 24).

Актом от 24.01.2001 постоянно-действующей комиссии по контролю за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческих конкурсов, сформированной Фондом имущества, на основании представленных ООО "Грэм" смет, актов Ф-2, согласованных с МУФЗ Октябрьского района, векселей на сумму 630 0000 рублей подтверждено внесение ООО "Грэм" инвестиций в реконструкцию киноплощадки на сумму 6 374 919 рублей (т. 1, л.д. 22).

На основании договора аренды земельного участка от 09.10.2001 N 15 учреждение предоставило ООО "Грэм" в аренду на срок до 14.08.2002 земельный участок общей площадью 2 495 кв. м для выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха для детей и молодежи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина (т. 1, л.д. 25-28). Впоследствии срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-17137/2011, уведомлением от 01.12.2003 N 35/646 учреждение предупредило арендатора о прекращении действия договора аренды.

Как следует из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 по делу N А53-17137/2011, незавершенный строительством объект (литеры Щ, Щ 6) площадью 3026,3 кв. м на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Грэм" от 15.04.2002 N 4 и акта приемки-передачи от 15.04.2002 N 1 внесен в уставный капитал ООО "Вавилон-7". В письме от 24.06.2004 N 35/387 на имя главы администрации г. Ростова-на-Дону образовательное учреждение в лице ректора указало, что не возражает против заключения договора аренды земельного участка с ООО "Вавилон-7" (прекратило деятельность 13.10.2006) под размещение не завершенного строительством центра отдыха детей и молодежи (т. 1, л.д. 30).

Право указанного общества зарегистрировано в установленном порядке 20.05.2002.

В последующем Казарян В.Л. приобрел у ООО "Вавилон-7" объект незавершенного строительства площадью 3 108,2 кв. м по договору купли-продажи от 24.11.2005 (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.11.2005 стоимость объекта купли-продажи по договору составляет 10 304 000 рублей. Оплата производится в течение 2 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по соглашению сторон иным способом.

По акту приема-передачи от 24.11.2005 незавершенный строительством объект передан истцу (т. 1, л.д. 33).

13.10.2006 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Грэм" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области было обязано к предоставлению в аренду Казаряну В.Л. земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения решения суда распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 N 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, площадью 130 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 7, разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125 377 кв. м, предоставленный ГОУ ВПО "ДГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 5 400 кв. м для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Казаряну В.Л. (т. 3, л.д. 103-104).

13.12.2007 между Казаряном В.Л. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор аренды N 596 земельного участка, кадастровый номер 61: 44: 080103:0004, общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина,7 (регистрация в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2007) (т. 3, л.д. 107-111). Факт передачи в аренду земельного участка по указанному договору подтвержден актом приема-передачи в аренду земельного участка (т. 3, л.д. 112).

11.01.2008 муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдало Казаряну В.Л. разрешение на реконструкцию кинотеатра "Чайка" под "Центр отдыха и развлечений для детей и молодежи" (2 этажа, общая площадь 3 108,2 кв. м, строительный объем - 16 315,0 куб. м, площадь земельного участка - 0,5400 га) (т. 1, л.д. 35).

Разрешением муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.04.2008 N RU61310000-1100 введен в эксплуатацию спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, расположенный в г. Ростове-на-Дону, Октябрьский район, пр.Нагибина, 7 площадью 3 108,2 кв. м, строительный объем 14 219,00 кв. м. (т. 1, л.д. 36)

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU61310000-1100 за Казаряном В.Л. зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (литер Щ) общей площадью 3 108,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 61 АГ N 977667 (т. 2, л.д. 75).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 30.09.2008 N 661-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Казаряном В.Л. 03.10.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка N 5, площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом 7.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2008, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, истец выкупил земельный участок площадью 5 400 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 7, для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3 108,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-2115/2009 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 N 1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка, а бездействие управления при подготовке и принятии правового акта от 17.08.2007 N 1249-Р о разделе земельного участка общей площадью 130 777 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 7 (кадастровый номер 61:44:08 01 03:0001) признано незаконным. При этом выводы суда основаны на том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области не являлось на момент вынесения распоряжения органом исполнительной власти, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, закрепленной на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, соответствующие правомочия принадлежали Министерству образования и науки Российской Федерации.

По указанным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу А53-467/2011 договор купли-продажи от 03.10.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 7, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казаряном В.Л., признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу А53-467/2011 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-17137/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, признано прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Казаряна Вартана Лутвиковича (ИНН 616604779601, ОГРН 305616635700015) (свидетельство о регистрации от 27.05.2008, серия 61 АГ N 977667) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, дом 7, а именно спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м. На Казаряна В.Л. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, дом 7., освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, площадью 5 400 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, дом 7, передать его истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

Суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен на части земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие согласования на изъятие земли у учреждения и предоставление ее ООО "Грэм" для строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находилось учреждение (Министерство образования Российской Федерации), создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, послужило основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчиков фактически легализован приобретенный им и достроенный в соответствии с разрешительной документацией объект самовольного строительства (спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи), истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскания с ответчиков убытков в виде рыночной стоимости указанного объекта, которая согласно отчету об оценке N 11-13726 от 04.10.2011, выполненному ООО "Свисс Аппрейзал Раша", составила 151 940 000 рублей. Кроме того, истец заявил ко взысканию стоимость выполнения проекта демонтажа спорного объекта, составившую согласно договору N 103-2013 от 16.05.2013 131 240 рублей, а также стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного объекта в размере 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить отдельно стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объекта - спортивно-оздоровительного центра отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ общей площадью 3 108, 2 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 7, после 24.11.2005 до ввода указанного объекта в эксплуатацию.

2) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества - спортивно-оздоровительного центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ общей площадью 3 108, 2 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина,7.

3) Определить стоимость затрат по строительству здания спортивно-оздоровительного центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ общей площадью 3 108, 2 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 7.

Согласно заключению экспертов СЧУ "РЦСЭ" Зубко Л.Ю. и Зозуля Е.А.

N 0853/Э от 19.12.2014 по первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос в части определения стоимости строительных материалов и работ, использованных при строительстве спорного объекта после 20.11.2005 до ввода объекта в эксплуатацию. При этом данное исследование оказалось невозможным ввиду непредставления истцом запрошенной экспертами документации в ходатайстве от 14.11.2014, в частности, технических паспортов, максимально приближенных к дате 24.11.2005, договора строительного подряда, сводных сметных расчетов, актов выполненных работ (акты КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (акты КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, документации, свидетельствующей о приобретении строительных материалов, использованных при проведении ремонтно-строительных работ, проектной документации реконструкции объекта, счетов-фактур, подтверждающих приобретение строительных материалов, документов, подтверждающих работу специальной техники при проведении ремонтно-строительных работ, выполненных на объекте в период времени - после 24.11.2005.

В заключении экспертов по второму вопросу сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного объекта без учета стоимости земельного участка составляет 148 655 000 рублей. При этом экспертами приняты для сравнения в качестве аналогов объекты недвижимости, в отношении которых имелось право собственности либо было сделано экспертами такое предположение (т. 6, л.д. 102).

По третьему вопросу эксперты ответили, что стоимость затрат по строительству спорного объекта составляет 106 556 777 рублей 84 копейки (без учета расходов на покупку земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом заявлен довод о том, что действия ответчиков по оформлению разрешительной документации ООО "Грэм" на строительство спорного объекта и предоставление ему земельного участка в аренду создали у предпринимателя ложное впечатление о законности спорного строения, под влиянием которого и была заключена сделка купли-продажи спорного объекта. При этом истец считает, что именно указанными действиями ему были причинены убытки.

Однако истец не учитывает, что заявленный им довод в указанном изложении может являться основанием для предъявления иска о признании сделки по приобретению спорного объекта недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием заблуждения, а не обоснованием наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Заявляя указанный довод, истец, по сути, выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения истцом с ООО "Вавилон-7" договора купли-продажи от 24.11.2005 спорный объект уже имел признаки самовольного строительства.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление кассационного суда 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011. В этом постановлении, в частности, указано, что договор купли-продажи от 03.10.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, признан недействительным (дело N А53-467/2011). Распоряжение управления от 17.08.2007 N 1249-р признано недействительным, а бездействие управления при подготовке и принятии распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р - незаконным (дело N А53-2115/2009). Управление, издав названное распоряжение с превышением полномочий, фактически прекратило принадлежащее университету право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, чем нарушило статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Отсутствие правовых оснований для обособления земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 и ничтожность его последующей купли-продажи исключает законность владения предпринимателем названным участком. Отсутствие согласования на изъятие земли у учреждения и предоставление ее ООО "Грэм" для строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи истцом спорного строения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, истцу по недействительной сделке, противоречащей пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было передано спорное строение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержится разъяснение, на которое справедливо указано судом первой инстанции. В нем указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Подобный правовой подход, предусматривающий адресацию исключительно застройщику требования о возмещении всех возможных убытков, возникших в результате принятия судом решения о сносе самовольной постройки по основаниям, имевшим место до ее отчуждения ответчику, исключает наличие причинной связи между указанными убытками и действиями любых лиц, приведшими самого застройщика к созданию объекта самовольного строительства.

На основании изложенного довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оформлению разрешительной документации ООО "Грэм" на строительство спорного объекта и предоставление ему земельного участка в аренду и возникшими у истца убытками необоснован.

Однако даже в случае возможности продления причинно-следственной связи от убытков истца до указанных действий ответчиков исковые требования также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно правовым подходам, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12), в аналогичной ситуации при наличии смешанной вины истца и ответчиков требование возмещения убытков не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, понесшее эти убытки, осознавало неправомерность своих действий.

Апелляционный суд считает, что нарушения, допущенные при получении спорного земельного участка и разрешительной документации на строительство, являлись очевидными для предыдущих владельцев спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Грэм" получило разрешение на строительство 25.04.2001.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 62 Федерального закона "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент получения разрешения на строительство, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако, договор аренды земельного участка с учреждением в нарушение вышеуказанных норм был подписан с учреждением лишь 09.10.2001.

То есть ООО "Грэм", получая разрешение на строительство, заведомо знало, что права на землю у него отсутствуют, а потому действовало незаконно и не могло этого не осознавать. Правовой неопределенности в указанной ситуации не было.

Нарушение предыдущим владельцем порядка получения разрешения на строительство в силу своей очевидности не могло укрыться и от истца при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Соответственно, администрация не может быть привлечена к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате выдачи разрешения на строительство от 25.04.2001.

Как указано выше, актом от 24.01.2001 постоянно-действующей комиссии по контролю за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческих конкурсов, сформированной Фондом имущества, на основании представленных ООО "Грэм" смет, актов Ф-2, согласованных с МУФЗ Октябрьского района, векселей на сумму 630 0000 рублей подтверждено внесение ООО "Грэм" инвестиций в реконструкцию киноплощадки на сумму 6 374 919 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 23.04.2015 на 24.01.2001 условия инвестирования объекта были выполнены путем производства работ. Акты Ф-2, о которых идет речь в акте комиссии от этой даты, - это акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, из хронологии событий следует, что ООО "Грэм" осуществило строительство спорного объекта как до получения правового титула на земельный участок, так и до получения разрешения на строительство, т.е. изначально возводило объект самовольного строительства, признаки которого предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также не могло не знать.

Между тем, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Грэм" выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на территории, предоставленной Донскому государственному техническому университету по пр. М. Нагибина" предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство до его начала (пункт 3.3.), а ООО "Грэм" предупреждалось, что основанием для пользования земельными участками является договор аренды (пункт 4.1).

Соответственно, основания для привлечения администрации к имущественной ответственности за издание указанного постановления отсутствуют по причине его законности и невозможности создания им у истца ложного впечатления о приобретении законно существующего объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло ООО "Грэм", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность выдачи разрешения на строительство, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010).

Подписывая договор аренды земельного участка от 09.10.2001, ООО "Грэм" и учреждение распространили его действие на прошлое время, указав срок действия 2 года с возвращением земельного участка 14.08.202. То есть срок действия договора определялся с 14.08.2000 по 14.08.2002. Стороны условились зарегистрировать договор в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и считать его вступившим в силу с момента регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отметок о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону договор не содержит. Договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области (т. 1, л.д. 28) 02.11.2001 и, соответственно, считается заключенным с этой даты.

Факт регистрации договора ООО "Грэм", а не учреждением, на который указала представитель учреждения, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что Земельный кодекс введен в действие 30.10.2001.

То есть, на момент заключения договора Земельный кодекс являлся действующим.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, с момента своего заключения договор аренды земельного участка, датированный 09.10.2001, являлся недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоответствия требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права на землю у предыдущих владельцев спорного строения никогда не существовали, о чем они не могли не знать в силу очевидности и доступности норм закона. Истец также не был лишен возможности соответствующим образом оценить указанные обстоятельства, в том числе, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Заключение сделки, недействительной по указанному очевидному фактическому основанию, в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает истцу права требовать от учреждения возмещения убытков.

Однако даже в случае порождения указанным договором арендного правоотношения из материалов дела следует, что договор вследствие уведомления учреждением арендатора о прекращении действия договора и в силу пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил бы свое действие по окончании продленного срока действия 31.12.2003.

Следовательно, с момента своего создания в 2002 ООО "Вавилон-7", получившее спорное имущество от ООО "Грэм" в качестве вклада в уставный капитал по акту от 15.04.2002 и зарегистрировавшее право собственности на него 20.05.2002, в любом случае не могло не осознавать срочный характер своего предполагаемого права на землю и определенно знало об отсутствии у него этого права, передавая спорный объект истцу по договору купли-продажи от 24.11.2005 (т. 1, л.д. 31-32).

Указанный правовой вывод соответствует выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-17137/2011 о том, что на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта между ООО "Вавилон-7" и Казаряном В.Л. права на земельный участок под объектом оформлены не были, ООО "Вавилон-7" никогда не было наделено и не обладало правами на пользование земельным участком, следовательно, перехода прав на спорный земельный участок к Казаряну В.Л. ввиду отсутствия их у ООО "Вавилон-7" состояться не могло. При этом арбитражный суд сослался также на установление этого факта решением Октябрьского районного суда от 20.04.2006 по иску Казаряна В.Л. к истцу, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному отделу Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области, МУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону".

Отсутствие прав на землю у ООО "Вавилон-7", а потому приобретение объекта самовольного строительства не могло не быть со всей очевидностью понятно истцу. Именно этот порок совершенной сделки купли-продажи спорного имущества истец и пытался устранить, обратившись в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 18.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области было обязано к предоставлению в аренду Казаряну В.Л. земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Приобретая указанный объект, истец также, как и все предыдущие владельцы осознанно действовал на свой риск, что исключает возмещение убытков.

После приобретения спорного объекта истцом учреждение каких-либо действий, могущих вызвать у истца убытки, не совершало.

Органами местного самоуправления же были выданы истцу разрешения на реконструкцию спорного объекта от 11.01.2008 и на ввод его в эксплуатацию 11.04.2008.

На момент выдачи указанных разрешений Казарян В.Л. уже пользовался земельным участком под спорным строением на основании договора аренды N 596 от 13.12.2007 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

После введения объекта в эксплуатацию истец по договору 03.10.2008 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области приобрел указанный земельный участок в собственность.

Таким образом, на момент выдачи разрешений и на момент принятия решения о сносе у истца уже существовали самостоятельные права на земельный участок под спорным строением, возникшие по основаниям, отличным от того, по которому земельный участок был предоставлен застройщику на момент продажи спорного строения истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из постановления кассационного суда 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011, признание спорного объекта самовольной постройкой и решение о его сносе были обусловлены исключительно незаконным характером возникновения прав истца на земельный участок, в том числе и по основаниям, возникшим после приобретения им спорного объекта, а не отсутствием необходимых разрешений на строительство или иными причинами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма N 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок являются необходимым приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, проверка оснований законности выдачи указанных документов не входит в компетенцию органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство. Поэтому получение истцом правоустанавливающих документов на земельный участок с нарушением предусмотренного законом порядка, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания разрешений на реконструкцию и на ввод спорного объекта в эксплуатацию недействительными.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, если только при создании постройки не были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств последнего не было представлено в материалы настоящего дела. Их наличие также не следует из вступивших в силу судебных актов по делу N А53-17137/2011.

К тому же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств осуществления им реконструкции в соответствии с выданным ему разрешением и несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, действия администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию после приобретения его истцом не могут быть признаны незаконными по основанию, заявленному истцом, и не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в результате принятия судом решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-12964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов