Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-2692/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А05-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ОАО "Россельхозбанк" Космачевой М.Ю. по доверенности от 08.06.2015, от ОАО "Балтинвестбанк" Сверчковой Л.В. по доверенности от 15.12.2014, от ФНС России Мамоновой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу N А05-3164/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; место нахождения филиала: 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10; далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386; далее - Комбинат, Должник) требования в размере 39 028 183 руб. 62 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно" (ОГРН 10363022809594; ИНН 6365004333; место нахождения: 446290, Самарская область, Большечерниговский р-н, с. Большая Черниговка, ул. Заводская, д. 2; далее - ООО "СамараЮгЗерно").

ОАО "Россельхозбанк" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник своими действиями признал наличие отношений с ОАО "Россельхозбанк" по спорному договору залога, следовательно его нельзя признать незаключённым.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СамараЮгЗерно" (заёмщик) 03.09.2010 заключили договор об открытии кредитной линии N 101323/0015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 58 000 000 руб. на закупку сельскохозяйственной продукции.

ОАО "Россельхозбанк" 03.09.2010 перечислило ООО "СамараЮгЗерно" денежные средства в указанном размере.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2011, от 29.03.2012 установлен новый график погашения (возврата) кредита, с последним сроком платежа 20.08.2012.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N 2Г-666 утверждено мировое соглашение, заключённое ОАО "Россельхозбанк" с ООО "СамараЮгЗерно" и поручителями: Фомичевым П.В., Драбовским Ф.Ф., Грязновой М.Н., по которому ответчики обязались начиная с 20.11.2012 до 15.10.2013 погасить задолженность по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк"; признали наличие задолженности перед кредитором по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 на сумму 37 620 652 руб. 04 коп., пеней в сумме 431 941 руб. 91 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. За неисполнение обязательств по мировому соглашению предусмотрена уплата процентов по ставке 14 % годовых.

Определением того же суда от 29.11.2013 по указанному делу удовлетворено заявление ответчиков о рассрочке исполнения мирового соглашения до 31.12.2014, по новому графику исполнения мирового соглашения ответчики обязались уплатить ОАО "Россельхозбанк" 35 510 652 руб. 04 коп. долга, 1 190 788 руб. 88 коп. процентов и 1 186 272 руб. 60 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу N А55-2707/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "СамараЮгЗерно".

Определением суда от 21.11.2014 по этому же делу в реестр требований кредиторов ООО "СамараЮгЗерно" включено требование ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, в том числе по договору от 03.09.2010 N 101323/0015 в размере 39 028 183 руб. 62 коп., из них 35 510 652 руб. 04 коп. долга, 1 579 980 руб. 79 коп. и 611 392 руб. 14 коп. процентов, 15 698 руб. 76 коп. пеней, 1 294 258 руб. 08 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 по настоящему делу по заявлению Комбината возбуждено дело о признании его банкротом.

Решением суда от 30.06.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Костомаров Александр Викторович.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 39 028 183 руб. 62 коп. задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, ссылаясь на то, что обязательства ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 обеспечены залогом имущества Комбината, в обоснование которого представило договор о залоге оборудования от 03.09.2010 N 101323/0015-5 (с дополнительным соглашением от 27.06.2011), по условиям которого Комбинат (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 передаёт в залог ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) движимое имущество - оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору (588 наименований), залоговой стоимостью в размере 86 600 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" необоснованными, указав на незаключённость договора от 03.09.2010 N 101323/0015-5 о залоге оборудования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ". Требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено 01.08.2014, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего довода ОАО "Россельхозбанк" указывает, что его требования подлежат включению в реестр требований Комбината, как обеспеченные залогом имущества Должника, переданного в обеспечение исполнения заключённого с ООО "СамараЮгЗерно" кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор является заключённым в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Должник с декабря 2012 года заявлял о поддельности договора залога, поскольку подписи руководителя Комбината (как его единоличного исполнительного органа) нанесены неустановленным лицом. На основании данного заявления ОМВД РФ по Большечерниговскому району ГУ УМВД России по Самарской области 29.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (подделка документов: подписей, печатей в договорах о залоге оборудования). В ходе расследования данного дела проведена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой установлен факт подделки неустановленным лицом документов (представленных заявителем в обоснование настоящего требования). Постановлением от 31.01.2014 уголовное дело прекращено по пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой договор от 03.09.2010 N 101323/0015-5 о залоге оборудования, а также приложение 1 и дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 1 от имени Комбината подписаны не Ивакиной Еленой Геннадьевной (руководитель Должника), а иным лицом.

Таким образом, указанные документы со стороны Должника подписаны неуполномоченным лицом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, вывод суд о незаключённости договора залога, который подателем жалобы не опровергнут, следует признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ОАО "Россельхозбанк" копии дополнительных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о последующем одобрении сделки, поскольку в рассматриваемом случае правила статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки не применяются, так как спорный договор подписан неустановленным лицом, а правила данной статьи подлежат применению только в том случае, когда сделка заключена установленным лицом за его подлинной подписью, но при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица (либо при превышении таких полномочий).

Более того, в обоснование данного довода заявителем представлены только копии документов, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, недопустимо, соответственно данные документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами согласно статьям 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу N А05-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова