Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4443/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А05-13402/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Федулова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу N А05-13402/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

Федулов Александр Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 о прекращении производства по жалобе Федулова А.С. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304838334200098, ИНН 830100002073; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени В.И. Ленина, д. 21, корп. А, кв. 33; далее - Должник) Живалковской Ирины Вячеславовны.

Определением суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением при её подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 04.06.2015, направленная по известному суду адресу: 164670 Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Красных партизан, д. 18, 13.06.2015 вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса Федулова А.С., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает.

Более того, данный адрес Федулов А.С. указывает и в жалобе на действия конкурсного управляющего Должника Живалковской И.В. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Федулов А.С. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 04.06.2015 размещена 05.06.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 04.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 05.06.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Федулова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу N А05-13402/2013 (регистрационный номер 14АП-4443/2015) по указанному в жалобе адресу: 164670 Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Красных партизан, д. 18.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение: Электронная копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.;

Судья

О.Г. Писарева