Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2692/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича Живалковской Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2015 по делу N А05-13402/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304838334200098; ИНН 830100002073; г. Нарьян-Мар; далее - Должник) Живалковская Ирина Вячеславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2015 об отказе в признании недействительной сделки от 22.04.2013 по передаче в качестве отступного недвижимого имущества, заключённой обществом с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, г.Архангельск, пр. Никольский, д. 91; далее - Общество) с Должником, и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Сергей Николаевич, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353603; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк).

Конкурсный управляющий Должника Живалковская И.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество, действуя недобросовестно, получив кредит, фактически переложило его исполнение на Должника, при этом забрало имущество последнего. Суд не учёл существенного обстоятельства по делу, а именно наличие договора поручительства, заключённого Должником с Банком, а также не дал оценку доводам, изложенным в дополнениях к заявлению, и тому обстоятельству, что спорное имущество в настоящее время продаётся на рынке за 63 млн. руб. Суд не рассматривал первоначальное обязательство (предоставление денежных средств Мишарину А.Г. со стороны Общества) и не устанавливал существенные факты в его отношении, а рассматривал в качестве основного обязательства заключение Мишариным А.Г. договора купли-продажи имущества, то есть того обязательства, которое не изменено и не окончено оспариваемым соглашением об отступном.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кораблестроительная компания" (продавец; далее - Компания) 18.01.2011 заключила с Мишариным А.Г. и Николаевым С.Н. (покупатели) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатели приняли на себя обязательства принять в общую долевую собственность в равных долях и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91, а именно: здание трансформаторного киоска общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-016 (29:22:021701:24); здание (котельной) мастерской для автотранспорта общей площадью 561 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-008 (29:22:021701:13); здание шпалорезного цеха (здание лесопильного участка) общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-014 (29:22:021701:21); здание проходной будки общей площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-010 (29:22:021701:14); здание склада заготовок столярного участка и кладовых цехов общей площадью 1729,2 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-015 (29:22:021701:16); здание первой очереди механического цеха общей площадью 978,9 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-007 (29:22:021701:19); здание импортного финского комплектовочного склада общей площадью 2171,9 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-011 (29:22:021701:15); здание лесосушила со складом сухих пиломатериалов, общей площадью 711,3 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-013 (29:22:021701:22); здание блока цехов, общей площадью 2078,3 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-012 (29:22:021701:25); причал общей площадью 261,5 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-017 (29:22:021701:20); здание склада для лакокрасок и химикатов общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-006 (29:22:021701:18); здание стапельного участка общей площадью 789,3 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/066/2008-009 (29:22:021701:23), стоимость которых согласована в пункте 2.1 договора в сумме 27 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Цена договора оплачивается покупателями в следующие сроки: задаток в сумме 10 000 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный платеж в сумме 17 000 000 руб. - в срок до 28.02.2011.

Право общей долевой собственности покупателей на спорные объекты 24.02.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр), а также в силу закона одновременно зарегистрирована ипотека.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 права Компании на земельный участок не оформлены. Соответственно, покупателями право на земельный участок не оформлялось.

Николаев С.Н. 07 и 10 февраля 2011 года уплатил Компании 8 500 000 руб.

Общество, единственным участником и директором которого является Николаев С.Н., 14.03.2011, 10.06.2011 уплатило Компании 2 500 000 руб. за Николаева С.Н.

Для оплаты оставшейся части цены договора Общество обратилось в Банк для получения кредита, Банк 19.07.2011 письмом N Р0039/Ф.20-ОЮЮ6/1808 согласовал выдачу кредита в размере 14 900 000 руб.

Мишариным А.Г. 26.07.2011 подписано гарантийное письмо с просьбой произвести Обществом за него уплату денежных средств в сумме 12 500 000 руб., которые он обязуется возвратить не позднее 31.12.2012.

Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 25.07.2011 заключили кредитное соглашение N 721/4939-0000176, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 14 900 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк и Мишарин А.Г. (залогодатель) в обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному кредитному договору 25.07.2011 заключили договоры ипотеки N 721/4939-0000176-з01, 721/4939-0000176-з04, по которым залогодатель передаёт Банку в залог принадлежащее ему судно "Сергий Радонежский", а также принадлежащую ему ? долю в праве собственности на здание импортного финского комплектовочного склада и здание блока цехов.

Банк и Николаев С.Н. (залогодатель) 15.10.2012 также заключили договор ипотеки N 721/4939-0000176-з03, в соответствии с которым залогодатель передаёт Банку в залог принадлежащую ему ? долю в праве собственности на здание импортного финского комплектовочного склада и здание блока цехов.

Ипотека на основании указанных договоров зарегистрирована в установленном законом порядке.

Общество 27.07.2011 платёжным поручением N 135 перечислило Компании 14 900 000 руб.; 22.08.2011 платёжным поручением N 153 - 100 000 руб., указав в назначении платежа: "Окончательная оплата по договору купли-продажи".

Общество и Мишарин А.Г. 22.04.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Мишарина А.Г. по погашению задолженности в размере 12 500 000 руб. перед Обществом прекращены путём передачи Обществу ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Переход права собственности 25.06.2013 зарегистрирован Росреестром.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Живалковская И.В.

Решением суда от 08.05.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Живалковскую И.В.

Определением суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Живалковская И.В., которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность указанного соглашение об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён 22.04.2013, заявление о признании Должника банкротом судом принято к производству 28.11.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданной Должником доли в праве собственности на спорное имущество больше, чем сумма, уплаченная Обществом Компании за Должника.

Судом первой инстанции назначались экспертизы по определению рыночной стоимость 1/2 доли на имущество Должника.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате их исследования установил, что ни одно из представленных заключений достоверно не отражает рыночную стоимость спорного объекта, однако судом сделаны следующие выводы: спорный объект следует считать объектом недвижимости; в стоимость спорного имущества не входит стоимость земельного участка, на котором оно расположено; цена (12 500 000 руб.), по которой доля в праве собственности Должника на спорное имущество отчуждена, не является заниженной в два и более раза.

Кроме того, суд принял во внимание то, что договором об ипотеке от 25.07.2012 N 721/4939-0000176-з04 стороны установили, что рыночная стоимость двух спорных объектов: здания импортного финского комплектовочного склада и здания блока цехов составляет 18 830 000 руб.

При этом Банк в письме от 26.07.2012 остальные объекты не рассматривал в качестве залога в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что цена сделки соответствовала рыночным ценам; доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, с учётом того, что Должник личных денежных средств в оплату спорного имущества не вносил, не представлено.

Исходя из изложенного выше, в связи с недоказанностью Живалковской И.В. того, что отчуждение упомянутого имущества произведено по заниженной цене, не предусматривающей стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия также считает верным отказ в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, как совершённой при злоупотреблении правом, поскольку первоначальное обязательство Мишарина А.Г. перед Обществом отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указывалось выше, обязательства Мишарина А.Г. перед Обществом, которые прекращены обжалуемым соглашением об отступном, возникли в связи с перечислением Обществом 12 500 000 руб. Компании за Должника по его гарантийному письму. Так как Должник в срок (не позднее 31.12.2012), указанный в данном письме, Обществу денежные средства не вернул, стороны заключили оспариваемое соглашение.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершённую с целью злоупотребления правом, что влечет её ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения Общества как стороны по сделке причинить вред другому лицу (Должнику) является обоснованным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2015 по делу N А05-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича Живалковской Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова