Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3541/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А45-22724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Солунин Е.А., по доверенности от26.11.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (07АП-3541/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-22724/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation), Япония,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК",

г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня, г. Находка Приморского края,

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее - ООО "АВТОДиК", ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, ИНН 5405435263) осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; Изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N10714040/270814/0036236 как товар N1, 4, 9, в декларации на товары ДТ N10714040/120914/0038828 как товар N17 и в декларации на товары ДТ N10714040/160914/0039389 как товар N 32, 33, 34.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, суд решил: запретить осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОДиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что регистрация товарного знака и подача искового заявления является злоупотребление со стороны истца своим правом на использование товарного знака, в целях ограничения конкуренции и причинения ущерба иным участникам рынка; доказательств того обстоятельства, что правообладатель каким- либо образом запрещал ввоз спорного товара в другие страны, в том числе в РФ в материалах дела отсутствуют; спорный товар является бывшим в употреблении и введен в гражданский оборот самим истцом, и фактически последующая продажа товара в РФ является введением в оборот с согласия правообладателя; ввезенные ответчиком автомобильные двигатели не являются контрафактными, так как изготовлены самим истцом.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части запрета ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Компания Мазда Мотор Корпорейшн является правообладателем товарного знака MAZDA по свидетельству N 96935, зарегистрированного 24.06.1991 (с приоритетом 18.10.1990 года) в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств".

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации в полном объёме.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03321/03177- 002/Т3-270814.

По информации, полученной истцом от Находкинской таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от 05, 15, 18 сентября 2014), истец узнал, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товар, представляющий собой двигатели, маркированные обозначением "MAZDA", являющимся тождественным с вышеуказанным Товарным знаком.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Соглашением от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза.

В соответствии со ст.13 Соглашения от 09.12.2010, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право на использование товарных знаков "MAZDA" на территории Российской Федерации принадлежит истцу Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов, предоставленных Находкинской таможней, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA", прибывших из страны - Японии, не входящей в Таможенный союз.

Доказательств того, что товары ранее вводились правообладателем в гражданский оборот на территории какого-либо государства -члена Таможенного союза в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак "MAZDA", согласия ООО "АВТОДиК" на ввоз и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" не давал.

Учитывая, положения ст. 1487 ГК РФ, ст. 13 Соглашения, непосредственное введение владельцем товарного знака или с его согласия товаров в хозяйственный оборот на территории других стран, кроме стран Таможенного союза, не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другим лицам.

Таким образом, довод жалобы о том, что спорный товар является бывшим в употреблении и введен в гражданский оборот самим правообладателем за пределами РФ путем его продажи, в связи с чем действия ответчика не являются нарушением прав на товарный знак отклоняется.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1229, 1484 ГК РФ, не обоснован также довод жалобы о том, что если товар введен за границей и правообладатель не установил ограничений на его оборот, то последующая продажа товара в РФ является введением в оборот с согласия правообладателя, так как никто не может использовать товарные знаки без разрешения правообладателя, при этом, отсутствие запрета (ограничений) не считается согласием (разрешением).

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком бывших в употреблении двигателей для автомобилей, на которых нанесен товарный знак "MAZDA", является незаконным и нарушает исключительное право Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) на Товарный знак, то такие товары на основании нормы пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию контрафактными.

При этом указанная норма закона допускает возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "MAZDA", при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесен товарный знак "MAZDA", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в спорной правовой ситуации, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях исключительного права на товарный знак "MAZDA", рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах, сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что на бывшие в употреблении запасные части не распространяется требования законодательства о защите исключительных прав на товарный знак, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод жалобы о том, что подача искового заявления является злоупотреблением со стороны истца своим правом на использование товарного знака, в целях ограничения конкуренции и причинения ущерба иным участникам рынка, отклоняется как необоснованный, так как обращение истца с иском направлено на защиту своих исключительных прав на товарный знак.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Применительно к отказу в удовлетворении требования об уничтожении товаров и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении товаров, ввезённых по ДТ N 10714040/120914/0038828 как товар N 17 и в декларации на товары ДТ N 10714040/160914/0039389 как товар N 32, 33, 34 решение подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-22724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Л.И. Жданова