Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-3541/15

Требование: о защите прав на товарный знак в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А45-22724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рудер В.И., по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (07АП-3541/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-22724/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation), Япония,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня, г. Находка Приморского края,

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее - ООО "АВТОДиК", ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, ИНН 5405435263) осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; Изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N10714040/270814/0036236 как товар N1, 4, 9, в декларации на товары ДТ N10714040/120914/0038828 как товар N17 и в декларации на товары ДТ N10714040/160914/0039389 как товар N 32, 33, 34.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, ООО "АВТОДиК" запрещено осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты против иска, настаивая на взыскании с ответчика 170723,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с организацией судебной защиты в размере 170 723,72 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВТОДиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов до 44 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ не подлежат применению судом первой инстанции при определении фактической степени сложности дела и категории спора в настоящем деле; составленные представителем правовые документы, имеют ссылки на общеизвестные нормы права, участие Представителя по делу не требовало глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, в рассматриваемом деле встречных исков заявлено не было, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей отсутствовала, данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам; заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 170723,72 руб. необоснованно завышена; в состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо дополнительных расходов в связи с оказанием услуг (командировочные расходы, услуги перевозчиков, вознаграждение субподрядчиков и прочее) представитель не понес; при определении размера суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит применению пункт 13 Постановления Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 года; вывод арбитражного суда первой инстанции о специализации представителя основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; вывод арбитражного суда о репутации и рейтинге надежности Представителя, несоответствии юридических фирм, приведенных Ответчиком, российским и зарубежным рейтингам, отсутствии зарубежных офисов у этих юридических фирм, основан на неприменении закона подлежащего применению в рассматриваемом деле.

От Мазда Мотор Корпорейшн в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Находкинской таможни, г. Находка Приморского края, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен Договор об оказании юридических услуг N STP/2013-067 от 15.11.2013 в целях защиты товарных знаков истца на территории Российской Федерации, заключенный между ООО "Мазда Мотор Рус", действующим по поручению и в интересах истца и Компанией ДЛА Пайпер Рус Лимитед (Представитель).

Согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к Договору, представитель вправе оказывать услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе в рамках искового производства против импортера, осуществившего незаконный ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Сторонами определено какие услуги могут быть оказаны.

В пункте 3.3.3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору и пункте 1.3. Приложения N 1 стоимость услуг, включающих подготовку искового заявления и обращение за судебной защитой в арбитражный суд по подсудности, представление письменных разъяснений и документов в ходе судебного разбирательства составляет 2825 Евро. При этом согласно пункту 3.7. Договора оплата услуг производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату счёта.

В материалы дела также представлены акт сдачи-приёмки от 31.10.2015 и 31.03.2016, юридические услуги по представлению интересов истца, в том числе, в судебном процессе по делу N А45-22724/2014 признаны оказанными (счёт N 502140662 от 31.10.2014 с Актом сдачи-приёмки и дополнением к нему, счёт N 502150132 от 31.03.2015 с Актом сдачи-приёмки от 31.03.2015 и дополнением).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями N 789 от 13.03.2015 и N 480 от 28.05.2015 на сумму 950 Евро по курсу на дату оплаты 54,6378 руб. за 1 Евро (по счёту 502140662 от 31.10.2014); на сумму 1875 Евро по курсу на дату оплаты 63,3695 руб. за 1 Евро (счёт N 502150132 от 31.03.2015). Общая сумма оплаченных истцом Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед услуг по судебной защите в рамках дела N А45- 22724/2014, составила 170723,72 руб. (950 Евро по курсу 54,6378 руб. + 1875 Евро по курсу 63,3695 руб.)= 170723 руб.

Удовлетворяя заявление в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что Компания DLA Piper является международной юридической фирмой, располагающей собственными офисами в Европе, Азии, на Ближнем Востоке, в Северной, Центральной и Южной Америке, в Африке и Австралии, стоимость услуг ДЛА Пайпер Русл Лимитед сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходил из рейтинга компании, ее известности, открытости, известности ее представителей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом, исходя из складывающейся судебной практики, принимается во внимание стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор заключен в Санкт-Петербурге.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик представлял сведения о средней стоимости юридических услуг в городах федерального значения, в том числе методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждения и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014.

Учитывая, что доказательств иного истец в материалы дела не представил, а согласно представленным доказательствам и письму подобные ставки в Ленинградской области не утверждались, апелляционный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться сведениями о средней стоимости юридических услуг в городах федерального значения, в частности методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждения и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета АП Московской области от 22.10.2014 (л.д. 43-46 т.3).

Согласно указанным рекомендациям стоимость услуг по составлению иска, апелляционных, кассационных жалоб и т.п. - не менее 10 000 руб., составление запросов, справок, заявлений - не менее 10 000 руб. и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела состоялись 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Однако представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании.

При этом, представителем ответчика составлены и направлены в суд следующие документы: исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменные пояснения по иску, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

По мнению апелляционного суда, взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты против иска в размере 170 723,72 руб. не соответствует критериям разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их разумность с учетом указанных критериев. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела, объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и другими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, учитывая, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, суд апелляционной суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб., из расчета за: оказанные услуги в суде первой инстанции ( в т.ч. исковое заявление, письменные пояснения - 30 000 руб)., в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу) - 15 000 руб., процессуальные документы в ходе рассмотрения дела заявления (об отложении, о рассмотрении дела без участия представителя истца) - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-22724/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" в пользу Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 424 от 12.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина