Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-11361/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11361/2015) ООО "Доминанта-Бизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 о возвращении заявления по делу N А56-6991/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Доминанта-Бизнес"

о пересмотре определения от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "Доминанта-Бизнес"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 заявление ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "Доминанта-Бизнес" (ОГРН: 1022701192667, адрес местонахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Ставропольская, д. 10, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках процедуры наблюдения, 20.02.2015 представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 30.12.2014, которое просит отменить и рассмотреть заявление кредитора-заявителя с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование заявления должник сослался на отсутствие у временного управляющего Староверова А.Д. допуска к информации, составляющей государственную тайну, тогда как должник в своей деятельности по исполнению государственных контрактов, использует сведения, составляющие государственную тайну. В этой связи должник отказал временному управляющему в предоставлении документов, в том числе копий государственных контрактов, в которых есть вышеуказанные сведения, которые были необходимы для подготовки отчета арбитражного управляющего к первому собранию кредиторов.

На основании вышеизложенного, должник пришел к выводу, что при вынесении судебного акта о введении наблюдения в отношении должника и утверждении кандидатуры временного управляющего у арбитражного суда отсутствовала и, следовательно, не рассматривалась информация об отсутствии у Староверова А.Д. необходимого допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением от 13.03.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, установил, что должником заявлено о пересмотре определения о введении наблюдения от 30.09.2014, и пришел к выводу, что должником пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением. Кроме того, доводы должника об отсутствии у временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, уже были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 30.09.2014. Также судом первой инстанции отмечено, что у представителя должника Дубровского А.В. в доверенности от 01.01.2015 не оговорено специально право представителя на подписание заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе генеральный директор должника, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что при рассмотрении вопроса о введении наблюдения суды первой и апелляционной инстанций располагали только копией справки Росреестра о допуске арбитражного управляющего по второй форме от декабря 2013 года, тогда как оригинал представлен не был. По мнению подателя жалобы, у Дубровского А.В. имелись полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы соглашается с тем, что им в просительной части была допущена техническая ошибка в указании даты судебного акта, которая легко устранима при комплексном толковании заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Подателем жалобы не оспаривается, что им заявлено о пересмотре именно определения от 30.09.2014, что и было верно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что указанное обстоятельство было известно должнику еще 30.09.2014 (дата вынесения обжалуемого определения), о чем свидетельствуют его доводы как при рассмотрении вопроса о введении наблюдения, так и при обжаловании данного определения. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре определения от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 30.12.2014, тогда как заявитель обратился с таким заявлением только 20.02.2015.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несоответствие заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, в силу части 1 статьи 314 данного Кодекса, является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления. Пунктом 3 части 2 статьи 313 Кодекса среди таких требований к содержанию указана дата принятия судебного акта.

Таким образом, формальное несоответствие содержания и просительной части заявления не должно устраняться судом путем комплексного толкования заявления о пересмотре судебного акта, а является самостоятельным основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-6991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доминанта-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен