Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9763/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А21-281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9763/2015) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-281/2015 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"

к ООО "Капитал-строй Плюс"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" (далее - Ответчик) о взыскании 47 097,07 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта за период с 23 сентября 2014 года по 11 декабря 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 233 руб. неустойки и 222,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в Контракте названным - Муниципальный заказчик) и Ответчиком (в Контракте названным - Подрядчик) 21 июля 2014 года заключен Контракт N 0335300000214000400-0474590-01 (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту квартиры по пл. Октябрьской, д. 13, кв.2 в г. Калининграде в 2014 году (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (локальной сметой, ведомостью объемов работ) (приложение N 1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) и сдать результаты работы Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик должен принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта Цена Контракта установлена на основании результатов аукциона в электронной форме и составляет 379 136,79 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: с момента подписания Контракта, срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до 03 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.4 Контракта финансирование выполненных работ осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 30 банковских дней, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, за фактически выполненные объемы работ, предусмотренные Контрактом, после полного их завершения, оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, электронная версия "WINRIK" по форме 4Т), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, и предоставления полного объема исполнительной документации.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с отсутствием необходимости в выполнении работ в полном объеме 22 декабря 2014 года Контракт был расторгнут по соглашению Сторон.

Согласно материалам дела, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11 декабря 2014 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11 декабря 2014 года Ответчик передал, а Истец принял без замечаний работы на общую сумму 237 864 руб.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, Истцом 11 декабря 2014 года направлена Ответчику претензия исх.N 1159, с требованием уплатить неустойку в размере 47 097,07 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 233 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из пункта 2.2 Контракта, Подрядчик должен был закончить выполнение работ по контракту не позднее 03 сентября 2014 года. Вместе с тем, установленные Контрактом сроки нарушены. Работы выполнены с опозданием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 47 097,07 руб.

Судом расчет неустойки, представленный Истцом за период с 23 сентября по 11 декабря 2014 года, признан неверным. При этом суд указал, что истец в расчете ошибочно вместо значения ставки рефинансирования, равного 1/300, использовал значение, равное 0,03.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Сославшись на п. 6.5. Муниципального контракта N 0335300000214000400-0474590-01 от 21.07.2014, суд не принял во внимание порядок расчета, установленный в указанном пункте и предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Так, согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 постановления размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Согласно ч. 8 постановления коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП х 100%, ДК, где

ДК

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В свою очередь, истцом был произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, п. 6.5. Муниципального контракта, согласно которому:

Цена Муниципального контракта с учетом экономии составила 237 864,00 рублей, срок исполнения - 45 календарных дней, частичного исполнения нет, просрочка исполнения 80 дней.

Таким образом, коэффициент К составляет: К =(80/45)х100%=177%

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер ставки С составляет: С=(0,03х8,25%)х80=19,8%

Учитывая, что частичного исполнения нет, то есть В=0, то итоговый размер пени составит: П=(237 864,00 руб.-О) х19,8%=47 097, 07, или, как указано в претензии N 1159 от 22.12.2014 в сокращенном расчете: (237 864,00 руб. * ((0,03 * 8,25) * 80 д. п.) /100 = 47 097, 07 рублей.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки признан апелляционным судом правильным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-281/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1033900804057, ИНН 3904051974) в пользу Муниципального казенного учреждения "КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (ОГРН 1123926058794, ИНН 3906275715) неустойку в размере 47 097 руб. 07 коп., а также, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева