Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5834/15 (ключевые темы: пропуск срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - срок хранения - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5834/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-24004/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб" -Грамотеева В.И. (доверенность от 26.02.2015)

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года, вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-24004/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" (ИНН 7451295737) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб" (ИНН 6658147518)

о взыскании 7 400 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб" о взыскании 7400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб" (ИНН 6658147518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" (ИНН 7451295737) 7 400 000 руб. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. Суд взыскал с ООО"Уралдорстройснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралдорстройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом норм права не подлежащих применению (п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ), со ссылкой дополнительные доказательства указывает, что 28.02.2011 между ООО "РИОТРАК" и ООО "Уралдорстройснаб" был заключен договор N 27 на поставку техники, 16.03.2011 трубоукладчик COMATSU D355C был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи на поставку техники N 27 от 28.02.2011, обязательства по договору N 27 от 28.02.2011 исполнены сторонами надлежащим образом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что о заседаниях суда не уведомлялся, копию принятого решения суда не получал, о принятом решении суда первой инстанции как и о самом факте обращения ООО "РИОТРАК" в арбитражный суд стороне стало известно только после возбуждения процедуры исполнительного производства.

ООО "РИОТРАК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить со ссылкой, в том числе, на направление стороной письма с документами от 06.02.2015 с его юридического адреса.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.04.2015 суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано заявителем жалобы тем, что о принятом решении суда первой инстанции как и о самом факте обращения ООО "РИОТРАК" в арбитражный суд стороне стало известно только после возбуждения процедуры исполнительного производства, о заседаниях арбитражного суда он не уведомлялся, копию судебного акта не получал.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Из приобщенного к материалам дела конверта арбитражного суда, следует, что копия решения от 05.09.2014 направлена в адрес ответчика (г.Екатеринбург, ул.Шаумяна д.81, к.А кв.оф. 415) 08.09.2014 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневный срок со дня принятия решения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден срок направления копии оспариваемого решения в адрес ответчика.

То обстоятельство, что копия решения суда не была получена ответчиком и возвращена в суд почтовым органом в связи с неявкой общества за получением копии судебного акта, не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не связывает начала течения срока на обжалование в зависимости от получения копии судебного акта.

По правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ указанные причины неполучения ответчиком копии судебного акта не могут явиться основанием для восстановления срока, поскольку вызваны несовершением последним действий по получению почтовой корреспонденции и является риском стороны.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в настоящем случае с 05.09.2014 г.

ООО "Уралдорстройснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой 17.04.2015 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 7 месяцев.

Доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, не представлено.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: г.Екатеринбург ул.Шаумяна д.81, корпус А, офис 415. (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2014 направлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна д.81, к.А, оф.415. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2014 также направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Кроме того 16.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения, принято к производству определением суда от 09.07.2014 в связи с устранением недостатков, указанных судом в определении от 16.06.2014, в том числе относительно подтверждения направления копии иска ответчику.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как ранее указано все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов электронное правосудие обжалуемое решение арбитражного суда от 05.09.2014 было опубликовано 06.09.2014 в 11:57:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Следовательно, уже не позднее 07.09.2014 ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 05.09.2014.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 17.04.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8,9 АПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстройснаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-24004/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко