Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-5085/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А51-7291/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект",

апелляционные производства N 05АП-5085/2015, 05АП-5169/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Примзернопродукт" - представитель Михайлюк В.А. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ЗАО "Михайловский бройлер" - представитель Ямный Г.М. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ООО "Колос-Проект" - представитель Арапов А.А. (доверенность N 23 АА 4121935 от 16.04.2015, паспорт);

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Муратов И.Р. (доверенность N 21-03/11-233, паспорт), представитель Иванив А.П. (доверенность от 27.05.2015, паспорт), представитель Агафонов А.А. (доверенность N 21-03/11-203 от 07.06.2013, паспорт), представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение N 5694).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный энергетический уголь" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Михайловский бройлер" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного заявления в материалы дела также поступило заявление ООО"Примзернопродукт" о замене заявителя по делу - ООО "Дальневосточный энергетический уголь" на ООО "Примзернопродукт".

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявление ООО "Дальневосточный энергетический уголь" о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных должником денежных средств перед заявителем в размере 1 299 131, 49 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-28958/2014.

Между ООО "Дальневосточный энергетический уголь" и ООО "Примзернопродукт" заключен договор уступки права требования (цессия) N Ц-19/03-2015 от 19.03.2015, по которому право требования ООО "Дальневосточный энергетический уголь" к ЗАО "Михайловский бройлер" в размере 1 299 131, 49 руб. в полном объеме перешло к ООО "Примзернопродукт", в материалы дела представлены платежные поручения N 469 от 26.03.2015 и N 481 от 27.03.2015 об оплате договора уступки.

ООО "Примзернопродукт" указало, что на момент подачи заявления о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом) (09.04.2015) ООО "Дальневосточный энергетический уголь" не обладало правом на обращение в суд с данным заявлением, так как долг был ним погашен еще до подачи заявления в марте 2015 года, кредитором должника является ООО "Примзернопродукт".

Определением от 06.05.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу. Судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО "Дальневосточный энергетический уголь" о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайства ООО "Примзернопродукт" назначены на 09.06.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО "Колос-Проет" и ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалоб, необоснованное принятие к производству заявления ООО "Дальневосточный энергетический уголь" повлекло для других кредиторов негативные последствия. Учитывая наличие конкуренции между несколькими заявителями о банкротстве должника, судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения иных поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом, чем нарушены права и законные интересы ООО "Колос-Проект" и ОАО "Сбербанк России". Считают, что при наличии договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2015, заключенного между ООО "Дальневосточный энергетический уголь" и ООО "Примзернопродукт", заявление ООО "Дальневосточный энергетический уголь" принято к производству неправомерно. Также указывают, что ООО "Примзернопродукт" также не имело право на подачу такого заявления, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве. Поскольку право требования перешло до возбуждения дела о банкротстве, ООО "Примзернопродукт" в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Полагают, что в принятии данного заявления должно быть отказано на основании статьи 43, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ООО "Дальневосточный энергетический уголь" к производству. Считают действия ООО "Примзернопродукт" по одобрению подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одобрение действий одного юридического лица другим юридическим лицом.

От ООО "Примзернопродукт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ООО "Колос-Проект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с уступкой прав взыскания задолженности с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" открытому акционерному обществу "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имеет право обжаловать судебный акт. Представители ООО "Колос-Проект" и ОАО "Сбербанк России" по заявленному ходатайству возразили. Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" поддержал заявленное ходатайство. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Требование ООО "Колос-Проект" принято судом к рассмотрению определением от 04.06.2015. Определением от 08.06.2015 назначено рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб обществ, последние обладают правом на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Колос-Проект" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Михайловский бройлер" на доводы апелляционных жалоб возразили, определение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 698458 от 01.06.2015 об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" 1 299 131, 49 руб. и сообщения N 007-374133 от 01.06.2015 об оплате долга. Представители ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Примзернопродукт" возразили по заявленному ходатайству. ООО "Колос-Проект" поддержало заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные ОАО "Сбербанк России" документы, судебная коллегия считает, что в их приобщении необходимо отказать, поскольку указанные документы датированы после даты изготовления определения суда и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не обосновало уважительность причин невозможности представления данных документов до вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором - ООО "Дальневосточный энергетический уголь" о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Михайловский бройлер" послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-28958/2014, по которому с должника в пользу общества взыскано 1 299 131, 49 руб. задолженности.

Следовательно, на дату обращения ООО "Дальневосточный энергетический уголь" (09.04.2015) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер" за должником числилась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-28958/2014. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-28958/2014, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном принятии заявления ООО "Дальневосточный энергетический уголь" к производству ввиду отсутствия у последнего права на обращение с таким заявления (на момент подачи заявления 09.04.2015 общество уступило право требования с ЗАО "Михайловский бройлер" по договору от 19.03.2015 ООО "Примзернопродукт"), а также отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Примзернопродукт" по делу N А51-28958/2015 подлежат отклонению, поскольку при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает представленные заявителем доказательства. Достаточным является факт соблюдения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в силу пункта 3 статьи 8 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-7291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков