Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8419/15 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - введение наблюдения - процедура наблюдения - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8419/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-7291/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-8419/2015

на определение от 21.08.2015

судьи А.П. Филатовой

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" без рассмотрения

по делу N А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909),

при участии:

от должника - ЗАО "Михайловский бройлер" - Губкина А.И. по доверенности от 05.08.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "ИнвестМеталлХолдинг" - Михайлюк В.А. по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Акционерного общества "Газпромбанк" - Пономарева Т.И. по доверенности от 11.06.2015 в порядке передоверия сроком действия до 31.12.2015, Куриленко О.А. по доверенности от 11.06.2015 в порядке передоверия сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" 28.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.06.2015 заявление ООО "Колос-Проект" приятно к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А51-7291/2015.

Определением суда от 24.07.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Колос-Проект" на открытое акционерное общество "Сбербанк России", произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Стебник", последнему оказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Михайловский бройлер", заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед заявителем.

ОАО "Сбербанк России" 01.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.06.2015 указанное заявление приятно к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А51-7291/2015. В рамках заявления ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" о процессуальном правопреемстве заявителя в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "Сбербанк России" на ООО "ИнвестМеталлХолдинг", последнему отказано в приостановлении производства по делу N А51-7291/2015, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Михайловский бройлер", заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.08.2015, акционерное общество "Газпромбанк", также обратившееся 18.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом), обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене указанного определения.

Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда определением от 07.09.2015, дело назначено к рассмотрению на 16.09.2015. 16.09.2015 судебное заседание отложено до 12.10.2015.

В судебном заседании 12.10.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители должника, ООО "ИнвестМеталлХолдинг", апеллянта. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители АО "Газпромбанк" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали, что определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 должно быть отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг".

Представители должника, ООО "ИнвестМеталлХолдинг" на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на отсутствие у АО "Газпромбанк" права на обжалование определения от 21.08.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями данной нормы лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе конкурсный кредитор.

Исходя из положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 комментируемой статьи.

Заявление АО "Газпромбанк" к моменту вынесения оспариваемого определения и на настоящий момент не рассмотрено.

Таким образом, АО "Газпромбанк" на данный момент не является конкурсным кредитором, а, соответственно, и лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Михайловский бройлер".

Вместе с тем кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, по смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований. Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Поскольку требования ООО "ИнвестМеталлХолдинг" не были установлены судом, а, напротив, были оставлены без рассмотрения, АО "Газпромбанк", не являющееся на настоящий момент конкурсным кредитором должника, не вправе обжаловать определение от 21.08.2015, так как такое обжалование не связано с заявлением возражений относительно требований ООО "ИнвестМеталлХолдинг".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания определения от 21.08.2015 Арбитражного суда Приморского края не следует, что оно принято о правах и обязанностях АО "Газпромбанк", отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.08.2015 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газпромбанк" прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 2612 от 28.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына