Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2635/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А37-1998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Скрап-импэкс": Чернышев А.Е., представитель по доверенности от 08.06.2015;

от Государственного учреждения Магаданской области - Администрация Особой экономической зоны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Магаданской области - Администрация Особой экономической зоны

на решение от 06.03.2015

по делу N А37-1998/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скрап-импэкс"

к Государственному учреждению Магаданской области - Администрация Особой экономической зоны

о признании незаконным приказа N 58 от 22.09.2014 об отказе в переоформлении лицензии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс" (далее - общество, ООО "Скрап - импэкс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом уточнений, о признании не законным приказа Государственного учреждения Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - Администрация) от 22.09.2014 N 58 об отказе в переоформлении лицензии.

Решением от 06.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнений к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Скрап-импэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана N 5738 от 10.12.1996, с внесением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002, свидетельство N 49 000159239, ОГРН 1024900966903, ИНН 4909062562.

ООО "Скрап-импэкс" имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов N ЛЧ-49-0018 от 22.09.2009 и регистрационное Свидетельство участника Особой экономической зоны Магаданской области N 000944 от 20.05.2009, серия ОЭЗ N 003950.

19.07.2014 ООО "Скрап-импэкс" направило в лицензионный отдел ОЭЗ Магаданской области заявление о переоформлении лицензии.

Приказом N 52 от 22.07.2014 "Об отказе в переоформлении лицензии" ООО "Скрап-импэкс" отказано в переоформлении лицензии в связи с неистечением срока ее действия.

Уведомлением N 685 от 22.07.2014 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги на основании ч. 4 ст. 22 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с неистечением срока действия лицензии, т.к. лицензия подлежит переоформлению по истечению срока ее действия, а срок действия лицензии N ЛЧ-49-0018 от 22.09.2009 истекает 22.09.2014.

09.09.2014 ООО "Скрап-импэкс" повторно направило в лицензионный отдел ОЭЗ в Магаданской области заявление о переоформления лицензии в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании Приказа Государственного учреждения Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" N 57 от 10.09.2014 в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин 12.09.2014 в отношении ООО "Скрап-импэкс" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований с целью оценки сведений, содержащихся в документах лицензиата, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, а также оценки принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований.

С Приказом ознакомлен директор ООО "Скрап-импэкс" Сергеев О.Г. 11.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 19-2014 от 12.09.2014, в котором зафиксировано нарушение лицензионных требований - отсутствие документации, установленной пп. "б", "в", "г", "д", "е" п. 5 разд. 2 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утв. Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001. С Актом ознакомлен директор ООО "Скрап-импэкс" Сергеев О.Г. 12.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В целях устранения выявленных нарушений требований лицензионного законодательства РФ выдано Предписание N 8 от 12.09.2014 об устранении нарушений лицензионных требований и условий, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований (п. 1) :

- не обеспечено наличие нотариально заверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что является нарушением подпункта "б" п. 5 разд. II "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369;

- в нарушение пп. "в" п. 5 разд. II Правил не обеспечено наличие документов на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

- в нарушение пп. "г" п. 5 разд. II Правил в пункте приема лома отсутствует инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

- в нарушение пп. "д" п. 5 разд. II Правил в пункте приема лома отсутствует инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

- в нарушение пп. "е" п. 5 разд. II Правил в пункте приема лома отсутствует инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

В п. 2 Предписания указано, что в ходе проверки директором ООО "Скрап-импэкс" представлен приказ от 03.03.2014 о назначении ответственного за прием лома и отходов черных металлов контролера лома и отходов металла 2-ого разряда Каверзиной К.О. Однако, документ, подтверждающий наличие соответствующей квалификации данного работника не предъявлен, что является нарушением абз. 2 пп. "а" п. 8(1) разд. Ш Правил.

В п. 3 Предписания указано, что в заявлении ООО "Скрап-импэкс" от 09.09.2014 о переоформлении лицензии заявлено оборудование - пресс С-12 N 1499. Однако, в ходе проверки наличие пресса не установлено. Документы, подтверждающие вывод из эксплуатации или снятии с учета данного оборудования или заключения комиссии об исправном техническом состоянии представлены не были.

В п. 4 Предписания указано, что лицензионном деле ООО "Скрап-импэкс" имеются документы, поданные в 2009 году и подтверждающие наличие у лицензиата крана гусеничного самоходного ДЭК, регистрационный номер М-1017 кр. Однако, в ходе проверки, документы, подтверждающие вывод из эксплуатации или снятии с учета данной самоходной машины или заключения комиссии об исправном техническом состоянии представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании Акта проверки от 12.09.2014 N 19-2014, Предписанием N 8 от 12.09.2014 указано устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий и выполнить следующие мероприятия:

1) обеспечить наличие нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в пункте приема лома;

2) обеспечить проведение испытания навесного оборудования - пресс-ножниц гидравлические (RH432) EHC32S с получением соответствующих заключительных документов;

3) представить свидетельство поверки электронных автомобильных весов 1Q+710-2B, заводской N В 44572;

4) обеспечить прохождение технического осмотра самоходных машин:

- экскаватора торговой марки DOOSAN, заводской номер DHKCEAAKA0008378, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2010;

- экскаватора торговой марки DOOSAN, заводской номер - отсутствует, цвет кузова - красный, год выпуска 2009;

- экскаватора торговой марки DAEWOO, заводской номер 1694, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2001;

5) обеспечить прохождение технического осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN XTC651153A2373569, цвет кузова - оранжевый, год изготовления 2010;

6) в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

7) в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

8) в пункте приема лома обеспечить наличие инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

9) предъявить документ подтверждающий наличие у лица, назначенного ответственным за прием лома и отходов черных металлов, соответствующей квалификации;

10) предоставить документы, подтверждающие вывод из эксплуатации/снятия с учета оборудование - пресс С-12 N 1499 или заключения комиссии об исправном техническом состоянии;

11) предоставить документы, подтверждающие вывод из эксплуатации/снятия с учета крана гусеничного самоходного ДЭК, регистрационный номер М-1017 кр или заключения комиссии об исправном техническом состоянии.

Письмом N 071 от 19.09.2014 ООО "Скрап-импэкс" сообщило о выполнении предписания и представило соответствующие подтверждающие документы.

Приказом N 58 от 22.09.2014 "Об отказе в переоформлении лицензии" ООО "Скрап-импэкс" указано на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, что явилось основанием отказа в переоформлении лицензии на основании п. 2 ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Уведомлением N 931 от 22.09.2014 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" на основании п. 2 ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявителю отказано в переоформлении лицензии.

Несогласие общества с решением об отказе в переоформлении лицензии, с учетом уточнения, о признании недействительным Приказа N 58 от 22.09.2014 "Об отказе в переоформлении лицензии", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по лицензированию деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 ФЗ "О лицензировании" ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании" к лицензируемым видам деятельности отнесена деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации ло-ма черных металлов, цветных металлов.

Постановлением губернатора Магаданской области от 09.08.2002 N 177 установлено, что лицензирование рассматриваемого вида деятельности на территории Магаданской области осуществляет Государственное Учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны".

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливается "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287.

Из материалов дела следует, что с 22.09.2009 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов осуществлялась ООО "Скрап-импэкс" на основании лицензии N ЛЧ-49-0018, выданной ГУ Магаданской области "Администрация ОЭЗ" на срок до 22.09.2014.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменено наименование лицензируемого вида деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ "О лицензировании", предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 ФЗ "О лицензировании", при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О лицензировании" лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 18 ЗФ "О лицензировании", в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 18 ЗФ "О лицензировании" переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 18, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 ФЗ "О лицензировании" порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О лицензировании", к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 ст. 19 ФЗ "О лицензировании".

В силу требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального Закона N 294-ФЗ в акте проверки наряду с другими реквизитами указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что Акт N 19-2014 от 12.09.2014 не содержит эти сведения - в нем указано на отсутствие документации, установленной пп. "б", "в", "г", "д", "е" п. 5 разд. 2 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утв. Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что составленный по результатам проверки ООО "Скрап-импэкс" Акт не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательных требований, выявленных в деятельности лицензиата, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Следовательно, результаты проведенной в отношении ООО "Скрап-импэкс" проверки оформлены ненадлежащим образом, составленный акт не позволяет установить основания принятого контролирующим органом решения о несоответствии лицензиата обязательным лицензионным требованиям.

В соответствий с п. 2 ст. 14 ФЗ "О лицензировании" решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Сведения, подлежащие включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и или об отказе в предоставлении лицензии, установлены ст. 15 ФЗ "О лицензировании".

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ "О лицензировании" в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О лицензировании", и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Однако, как следует из материалов дела, Приказ ГУ Магаданской области "Администрация ОЭЗ" N 58 от 22.09.2014 об отказе в переоформлении ООО "Скрап-импэкс" лицензии не содержит мотивированное обоснование принятого решения.

Согласно резолютивной части Приказа N 58 от 22.09.2014 заявителю отказано в переоформлении лицензии на основании п. 2 ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 ФЗ "О лицензировании", в соответствии с которыми основанием для отказа в переоформлении лицензии является несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

При этом сведений о том, в чем конкретно выразилось несоответствие хозяйствующего субъекта установленным законом лицензионным требованиям, т.е. мотивированное обоснование принятого решения, Приказ N 58 от 22.09.2014 не содержит, что свидетельствует о нарушении обязательных требований ФЗ "О лицензировании" и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, нарушение оспариваемым Приказом N 58 от 22.09.2014 требований федерального законодательства подтверждается результатами поведенной Прокуратурой Магаданской области проверки соблюдения законодательства о лицензировании, по результатам которой выдано Представление N 7-37-2014/3607 от 27.10.2014, которым установлено, что Приказ N 58 от 22.09.2014 об отказе в переоформлении лицензии не соответствует положениям указанных Федеральных законов.

Несоответствие оспариваемого Приказа N 58 от 22.09.2014 требованиям федерального законодательства подтверждается также изданием ГУ Магаданской области "Администрация ОЭЗ" Приказа N 66 от 05.11.2014 "О внесении изменений в приказ от 22.09.2014 N 58 "Об отказе в переоформлении лицензии ООО "Скрап-импэкс", которым устранены нарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Магаданской области.

Согласно ст. 19 ЗФ "О лицензировании" отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 ЗФ "О лицензировании".

В силу ч. 7 ст. 14 ЗФ "О лицензировании" одним из оснований отказа в предоставлении лицензии предусмотрено установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно п. 5 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

- наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, в соответствии со ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с п. 4 и п. 5 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

На объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в п. 4 Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

б) нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов;

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

По материалам дела установлено, что письмом N 071 от 19.09.2014 ООО "Скрап-импэкс" сообщило о выполнении Предписания N 8 от 12.09.2014 и представило соответствующие подтверждающие документы.

При этом, исполнение заявителем пунктов N N 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11 Предписания ответчиком не оспаривается.

В части исполнения п. 2 Предписания N 8 от 12.09.2014 - обеспечить проведение испытания навесного оборудования - пресс-ножниц гидравлических (RH432) EHC32S с получением соответствующих заключительных документов - заявитель в письме N 071 от 19.09.2014 указал, что обязательной сертификации, испытаниям, поверкам пресс-ножницы гидравлические не подлежат.

В материалы дела представлено "Руководство по эксплуатации" гидравлических пресс-ножниц на русском языке, которое не содержит требований по проведению каких-либо испытаний и поверок в ходе эксплуатации. Пунктом 7.2 "Руководства по эксплуатации" гидравлических пресс-ножниц рекомендовано проведение технического осмотра после 1 000 часов работы механизма.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанный документ находился в момент осуществления контрольных мероприятий на объекте осуществления деятельности ООО "Скрап-импэкс" по адресу: г. Магадан, Портовое шоссе, район Магаданского морского торгового порта и не был затребован проверяющими. Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, общество представило Аттестат N 14-161 от 07.10.2014, выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе", и подтверждающий проведение испытания навесного оборудования - пресс-ножниц гидравлических (RH432) EHC32S и, соответственно, исполнение п. 2 Предписания N 8 от 12.09.2014, что не отрицается ответчиком.

В части исполнения п. 4 Предписания N 8 от 12.09.2014 - обеспечить прохождение технического осмотра самоходных машин - в отношении экскаватора DOOSAN DX 300 LCA требование о прохождении ТО выполнено - представлено свидетельство о регистрации от 16.09.2014 СВ N 336036, свидетельство о прохождении ТО от 16.09.2014 СВ N 294158.

В отношении экскаваторов DAEWOO DX 290LC-V и DOOSAN DX 210W - заявитель в письме N 071 от 19.09.2014 указал, что для осуществления лицензионной деятельности указанная техника не заявлялась.

Обществом представлен Приказ N 8 от 01.10.2014, согласно которому в связи с полным физическим износом и окончанием срока полезного использования машин и оборудования экскаватор DAEWOO SOLAR 290LC-V и экскаватор DOOSAN DX 210W сняты с бухгалтерского учета по счету 01 Основные средства и списаны (акты списания N 00000004 и N 0000007 от 01.10.2014).

В части исполнения п. 5 Предписания N 8 от 12.09.2014 - обеспечить прохождение технического осмотра транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС651153А2373569 - заявитель в письме N 071 от 19.09.2014 указал, что автомобиль для осуществления лицензионной деятельности не заявлялся, приобретен в 2011 году и поставлен на консервацию, на учете в ГИБДД не стоит, в производственной деятельности не используется. Достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены.

В части исполнения п. 10 Предписания N 8 от 12.09.2014 - предоставить документы, подтверждающие вывод из эксплуатации/снятия с учета оборудование - пресс С-12 N 1499 или заключения комиссии об исправном техническом состоянии - заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.06.2001, представленное в материалы лицензионного дела 24.08.2009, из которого следует, что представленное на экспертизу оборудование соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию и допускается к переработке черных и цветных металлов в пределах паспортных данных с соблюдением отраслевых требований Правил безопасности.

При этом, в Предписании не указано, заключение какой комиссии должно быть представлено и каким нормативным актом предусмотрено представление подобных заключений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о периодичности проведения экспертизы промышленной безопасности пресса С-12, которая в соответствии с п. 28 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом ФС Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, должна быть определена в экспертизе промышленной безопасности, поскольку из представленной в материалы дела информации Северо-Восточного управления Ростехнадзора N 04/264 от 19.02.2015 следует, что ООО "Скрап-импэкс" прекратило эксплуатацию опасных производственных объектов и сняло их с учета в государственном надзорном органе.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в оспариваемый Приказ N 58 от 22.09.2014 ГУ Магаданской области "Администрация ОЭЗ" внесены изменения Приказом N 66 от 05.11.2014 "О внесении изменений в приказ от 22.09.2014 N 58 "Об отказе в переоформлении лицензии ООО "Скрап-импекс", из которого следует, что лицензиату вменяется несоответствие лицензионным требованиям, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих проведение испытаний навесного оборудования - пресс-ножниц гидравлических и пресса С-12 N 1499, при том, что в Предписании N 8 от 12.09.2014 указано на необходимость представить заключение комиссии об исправном техническом состоянии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении пресса С-12 заявителю вменяются разные нарушения лицензионных требований.

Также из представленных в материалы дела Акта проверки от 06.11.2012 и Предписания N 5 от 06.11.2012 по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Скрап-импэкс" следует, что на оборудование, машины, транспортные средства, используемые при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с утвержденным лицензиатом технологическим процессом, представлены технические паспорта, документы о проведении поверок и аттестаций.

Из представленных в материалы дела Акта проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий от 10.04.2009 и Предписания N 001 от 15.04.2009 также следует, что все оборудование и приборы имеют технические документы и паспорта, имеются документы о проведении поверок и испытаний оборудования и приборов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при проведении плановых проверок в 2009 и 2012 годах у ответчика не возникало вопросов по поводу технического состояния и наличия необходимых документов в отношении оборудования, ненадлежащее содержание которого вменяется заявителю по результатам поведения данной проверки как нарушение лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах представленные ООО "Скрап-импэкс" доказательства свидетельствуют об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, зафиксированных в Предписания N 8 от 12.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ГУ Магаданской области "Администрация ОЭЗ" требований, предъявляемых федеральным законодательством к порядку издания приказа по результатам рассмотрения заявления лицензиата о переоформлении лицензии и признал оспариваемый Приказ N 58 от 22.09.2014 недействительным.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесена на Администрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2015 по делу N А37-1998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец