Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8199/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-26029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - директор Буханцов Михаил Александрович, приказ N 1 от 11.03.2013, Гончаров Владислав Анатольевич по доверенности от12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-26029/2013 о взыскании судебных расходов,

по иску Администрации Родиново-Несветаевского сельского поселения

Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" к Администрации Родиново-Несветаевского сельского поселения

Ростовской области

о взыскании 423 817 руб.,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А53-26029/2013.

Определением суда от 07.04.2015 с Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" взыскано 22 870, 26 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Проектно-сметное бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 4 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и ООО "Проектно-сметное бюро" расторгнут, с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения взыскано 10 223,73 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Проектно- сметное бюро" в доход федерального бюджета взыскано 15 761, 15 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-26029/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области 5 675, 25 руб. неустойки.

Требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области отказать.

Взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" 283 195 рублей задолженности, 7 709, 98 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Проектно-сметное бюро" отказать.

В результате зачета взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" 283 195 рублей задолженности и 2 034, 73 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" в доход федерального бюджета 10 312, 17 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе".

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Проектно-сметное бюро" представило суду договор на оказание услуг от 05.12.2013, заключенный с Гончаровым В.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 47 от 09.12.2013 на сумму 40000 руб., акт выполненных работ от 22.04.2014, договор на оказание услуг от 18.06.2014, заключенный с Гончаровым В.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 29 от 20.06.2014 на сумму 35000 руб., акт выполненных работ от 14.11.2014, договор на оказание транспортных услуг от 05.12.2013 с Цуркан А.К. (исполнитель), акт оказанных услуг от 28.02.2014, расходный кассовый ордер N 16 от 28.02.2014 на сумму 6000 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2014, расходный кассовый ордер N 19 от 31.03.2014 на сумму 6000 руб., акт оказанных услуг от 31.04.2014, расходный кассовый ордер N 22 от 31.04.2014 на сумму 3000 руб., акт оказанных услуг от 31.07.2014, расходный кассовый ордер N 32 от 31.07.2014 на сумму 6000 руб., акт оказанных услуг от 31.08.2014, расходный кассовый ордер N 36 от 31.08.2014 на сумму 6000 руб., акт оказанных услуг от 31.10.2014, расходный кассовый ордер N 39 от 31.10.2014 на сумму 3000 руб., акт оказанных услуг от 30.11.2014, расходный кассовый ордер N 42 от 30.11.2014 на сумму 3000 руб., водительское удостоверение на имя Цуркан А.К., свидетельство о регистрации автомобиля.

Таким образом из суммы 108 000 рублей судебных расходов, заявленных к взысканию ООО "Проектно-сметное бюро", 75 000 рублей составляют расходы на представителя и 33 000 рублей транспортные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений - 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера - 2 800 руб. (п. 1.4 решения).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров об оказании юридических услуг от 05.12.2013, 18.06.2014 ООО "Проектно-сметное бюро" оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности; составление отдельных процессуальных документов; представительство интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (11 судебных заседаний).

Факт несения данных расходов подтвержден вышеуказанными документами.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 75 000 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны.

При этом исковые требования ООО "Проектно-сметное бюро" удовлетворены на 68, 63 % (290 904, 98 руб. из 423 817 руб.). В свою очередь, обжалуемое определение какого-либо расчета в обоснование взыскиваемого размера судебных расходов не содержит.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, сумма расходов на представителя подлежащая взысканию составляет 51 472, 5 руб.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 33 000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт несения данных расходов подтвержден вышеуказанными документами.

Оценивая возможность использования ответчиком общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд руководствовался данными расписания автобусов г. Ростов-на-Дону - г. Каменск-Шахтинский (сайт http://www.avtovokzaly.ru). Прямое автобусное сообщение между указанными городами отсутствует. При этом время отправления транзитных рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута.

В рамках договора на оказание транспортных услуг от 05.12.2013 заявителю оказаны транспортные услуги по доставке представителя ООО "Проектно-сметное бюро" из г. Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону и обратно, всего 11 поездок. Даты поездок, в соответствии с актами оказанных услуг совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Проектно-сметное бюро". Исходя из суммы транспортных расходов стоимость одной поездки в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Каменск-Шахтинский составляет 3000 (без учета времени ожидания и проезда по г. Ростов-на-Дону).

При этом из сведений автотранспортных предприятий оказывающих услуги такси (http://rostov.city-mobil.ru/, http://rostov-na-donu.taxi-list.ru/) ориентировочная стоимость проезда по указанному маршруту составит от 4 600 рублей, не считая времени ожидания.

В то же время, акт об оказании юридических услуг по договору от 05.12.2013 содержит неподтвержденные сведения об участии представителя ответчика в судебном заседании 05.03.2014. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, судебные заседания судом первой инстанции по существу спора проводились в указанный период только 25.02.2014 и 27.03.2014, в которых, согласно тексту определений от указанных дат представитель ответчика участие принимал. Однако сведений о каком-либо судебном заседании 05.03.2014 по настоящему делу ни в материалах дела, ни в общедоступных источниках на официальном сайте суда нет. Указанным числом датировано определение об оставлении без движения встречного иска, в котором также отсутствуют сведения о том, что оно было вынесено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика. Вопрос о принятии иска в принципе разрешается судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из расчета заявителя надлежит исключить 3000 рублей, предъявленных в качестве транспортных расходов, понесенных 05.03.2014 ввиду необоснованности таковых.

При этом, само по себе указание в акте от 22.04.2014 на участие в заседании 05.03.2014 представителя, признается ошибочным, что, однако не влияет на общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, поскольку общий размер платы по договору не превышает разумных пределов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает предъявленные к взысканию расходы на транспортные услуги подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (68, 63 %) в сумме 20 589 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя и транспортных расходов Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения не представлено.

Суд первой инстанции в определении от 07.04.2015 не привел мотивов, обосновывающих снижение суммы подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя более чем в 3 раза, отказ во взыскании транспортных расходов, связанных с участием в деле представителя, не нашел отражения в мотивировочной части определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 подлежит изменению, судебные расходы ответчика по делу - взысканию в размере 51 472,50 + 20 589 = 72 061 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-26029/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411 ОГРН 1086147000037) 72 061 рублей 50 копеек судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко