Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-5241/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4768/2015) общества с ограниченной ответственностью "САВА", (регистрационный номер 08АП-5241/2015) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А46-7193/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "САВА" - представитель Фадин С.В. (удостоверение, по доверенности), представитель Карпов А.Ю. (паспорт, по доверенности),

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение, по доверенности),

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение, по доверенности),

арбитражный управляющий Назаров И.А. - лично (удостоверение),

установил:

Арушанова Ирина Георковна 27.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САВА" (далее по тексту - ООО "САВА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявление Арушановой И.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "САВА" введена процедура наблюдения сроком до 15.03.2015; временным управляющим утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Омской области от ООО "САВА" 04.03.2015 поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в порядке абзаца седьмого пункта части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "САВА" о прекращении производства по делу N А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "САВА" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "САВА" и арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Назаров И.А. полагает, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включённых в реестр. На 08.04.2015 Арушанова И.Г. являлась единственным кредитором ООО "САВА", чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника и погашено должником путём перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области платёжным поручением N 39 от 03.03.2015.

ООО "САВА" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Назарова И.А., ООО "САВА" указало, что для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренным статьей 71 указанного Закона; должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены. Тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, истек по настоящему делу 15.02.2015.

Арушанова И.Г., Соснин С.В., извещённые о судебном заседании 09.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САВА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 10.04.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО "САВА" указало, что поскольку на дату судебного заседания Арушанова И.Г. является единственным кредитором ООО "САВА", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014), ее требование погашено должником путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области платежным поручением N 39 от 03.03.2015, производство по делу N А46-7193/2014 подлежит прекращению на основании абзаца седьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив указанный довод ООО "САВА", исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела в период процедуры наблюдения поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника от Федеральной налоговой службы, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Назарова Ивана Александровича, Оводова Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 принято к производству требование арбитражного управляющего Назарова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 788 303 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 принято к производству требование Оводова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 154 027 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 принято к производству требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 384 791 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 принято к производству требование департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 2 021 845 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 принято к рассмотрению требование Ерканян В. М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 8 000 000 руб.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Процедура наблюдения в отношении ООО "САВА" введена определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Судом первой инстанции правильно указано, что установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия на предъявление соответственно требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Правильно применив нормы материального права с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления ООО "САВА" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения необходимо выяснять вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения.

Учитывая значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

При ином толковании отсутствует смысл в том, чтобы дожидаться, пока истечет срок для предъявления требований кредиторами, установленный статьей 71 АПК РФ.

Ведь, как уже было сказано, по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

На стадии наблюдения свои требования предъявляют, как правило, наиболее крупные кредиторы.

Наличие этих требований и сопоставление их с активами должника и позволяет суду определить, есть ли смысл в прекращении производства по делу или производство будет возбуждено вновь.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить установленную задолженность перед кредиторами. Напротив, представители ООО "САВА" в судебном заседании указали на то, что фактически ООО "САВА" не ведет хозяйственную деятельность, имуществом и денежными средствами не располагает, в настоящее время проводятся мероприятия по возврату имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "САВА", имелись заявленные в установленный Законом о банкротстве срок и назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств по которым наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "САВА" о прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма требований, заявленная ко включению, составляет 7 295 779 руб. 03 коп., а не 11 348 968 руб. 02 коп. не привёл к вынесению неправильного по существу определения.

На стадии рассмотрения заявления о прекращении производства по делу суд указывал суммы требований, первоначально заявленных кредиторами, без учета их последующего уточнения.

Довод апелляционной жалобы ООО "САВА" о необоснованности требований Ерканян В. М. также отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления ООО "САВА" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не подлежали выяснению обстоятельства обоснованности предъявленных кредиторами требований.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ерканян В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" задолженности в размере 4000000 руб. отказано определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015, то есть после вынесения обжалуемого определения от 10.04.2015.

При этом у должника нет препятствий к погашению уже установленных в реестре требований на данном этапе, если он (или заинтересованное лицо) располагает ресурсами для погашения этих требований.

В апелляционной жалобе ООО "САВА" также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить установленную задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ссылка ООО "САВА" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу N А46-1565/2014, которым на индивидуального предпринимателя Арушанову И.Г. возложена обязанность передать ООО "САВА" объект недвижимости общей площадью 743,5 кв.м, несостоятельна, так как на дату вынесения обжалуемого определения указанное решение не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "САВА" также указало, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу, 4 000 000 штук (100%) обыкновенных именных акций ОАО "САВАННА" были переданы Арушановой И.Г. собственнику ценных бумаг - ООО "САВА" и по состоянию на дату 02.10.2013 находились в его распоряжении.

Однако из материалов дела следует, что ООО "САВА" отрицало возврат в его конкурсную массу указанных акций (т. 2 л.д. 1-8, т. 3, л.д. 130-137).

То есть в данном случае речь может идти только о вероятности поступления имущества в конкурсную массу, но не может идти о платежеспособности должника, позволяющей должнику рассчитаться с кредиторами после прекращения производства по делу.

Податели жалоб не представили никаких доказательств наличия у должника доходов, которые бы позволили рассчитаться с кредиторами.

Ссылка ООО "САВА" на заключение с департаментом недвижимости Администрации г. Омска договоров аренды, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, доказательства наличия ООО "САВА" имущества должны были представляться обществом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА", однако, такие доказательства представлены не были.

Напротив, в отзыве ООО "САВА", поступившем в Арбитражный суд Омской области 26.11.2014, общество указывало на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 80-81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "САВА в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "САВА. Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "САВА оставляется без удовлетворения.

Согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные АПК РФ, содержатся в статье 150 АПК РФ.

В данном же случае рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

При этом отказ в прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от производства по гражданскому делу влечет осуществление расходов на процедуру банкротства, то есть влияет на имущественные права как должника, так и кредиторов (в частности заявителя).

Поэтому отказ в прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, может быть обжалован в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-4571/10, Определение ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-4571/10).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А46-7193/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "САВА" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2015) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2015) общества с ограниченной ответственностью "САВА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова