Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9841/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2015) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "САВА" Кущея Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-7193/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "САВА" Кущея Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7193/2014 общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 15.10.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соснина Сергея Владимировича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

22.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление единственного учредителя ООО "САВА" Кущея Олега Владимировича (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО "САВА" к другому собственнику на следующие объекты недвижимости ООО "САВА" - нежилые помещения N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А; склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А; проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;

2) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. осуществлять действия, направленные на выдачу доверенностей от имени ООО "САВА" лицам, действующим вопреки интересам ООО "САВА", и обязать отменить ранее выданные доверенности лицам, действующим вопреки интересам ООО "САВА", в частности, Арушанову Георгию Сергеевичу;

3) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ОАО "САВАННА";

4) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исполнять решение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В. о ликвидации ОАО "САВАННА";

5) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. осуществлять действия, направленные на отзыв из Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительного листа серии ФС N 005330950, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1565/2014;

6) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. осуществлять действия, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "САВА", а также иные действия вопреки интересам ООО "САВА";

7) запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. отзывать апелляционные жалобы от имени ООО "САВА";

8) запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. отказываться от исковых требований ООО "САВА" во всех судебных процессах с участием общества;

9) запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснину С.В. пользоваться расчетным счетом ООО "САВА".

Также просил в связи с противоправными действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В. принять обеспечительную меру об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-7193/2014 в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО "САВА" Кущея О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Кущей О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А46-7193/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в заявленном виде, Кущей О.В. указал, что им погашена задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "САВА". В тоже время исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Соснин С.В. проводит противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО "САВА", вывод имущества должника и уменьшение его активов. Указанное, по мнению Кущея О.В., может привести к выбытию имущества из собственности ООО "САВА" повлечет невозможность ведения обществом в дальнейшем производственно-хозяйственной деятельности, а, следовательно, нарушит право заявителя как единственного участника ООО "САВА" на получение дохода от деятельности общества, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. В нарушение статьи 65 АПК РФ Кущей О.В. не доказал наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не мотивировал свое ходатайство конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приводимые Кущеем О.В. доводы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой угрозу возможного вывода активов должника, что приведет к нарушению прав единственного участника ООО "САВА", носят предположительный характер, поскольку документальное подтверждение этих фактов отсутствует.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрещение деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" как лица, осуществляющего в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление Кущея О.В. о принятии обеспечительных мер в сформулированном им виде в данном случае не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 производство по делу о банкротстве прекращено. С даты вынесения резолютивной части определения прекращены полномочия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Кущея О.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-7193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова