Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4544/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А24-6222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой",

апелляционное производство N 05АП-4544/2015

на решение от 08.04.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-6222/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 19.09.2014 N 13-12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00030 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

ОАО "Камчатжилстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 N 13-12/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 4.879.706 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 943.040,91 руб., штрафа в сумме 975.941,20 руб. и штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 950.460 руб. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09804.

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Камчатжилстрой" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "Курс".

Между тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в размере 500.000 руб.

Дополнительным решением от 28.04.2015 суд решил вопрос об излишне уплаченной обществом государственной пошлине.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица. На момент заключения спорных сделок ООО "Курс" было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранного поставщика.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, товарные накладные, коносаменты, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченным представителем общества, так и законным представителем контрагента.

Реальность приобретения строительных материалов документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.

Отсутствие ООО "Курс" по адресу регистрации, отрицание руководителем общества причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в вычетах по НДС.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на него пеней и штрафных санкций.

Кроме того, снижая размер штрафных санкций по НДФЛ, суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств и не принял во внимание, что даже уменьшенный до 450.460 руб. штраф является значительным для общества и выступает средством подавлении экономической деятельности организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрела дела, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "Камчатжилстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, а также несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного у плательщиков налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N 13-12/42.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 19.09.2014 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 13-12/61 "О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 4.879.706 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 943.040,91 руб.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 и 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 975.941,20 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2012 году, в виде штрафа в размере 1.900.921 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 19.09.2014 N 13-12/61, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 08.12.2014 N 06-17/09804 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 N 13-12/61 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 950.460 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 N 13-12/61 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в сумме 4.879.706 руб. по сделке с ООО "Курс" по приобретению товара (строительных материалов).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и реальности хозяйственных операций по спорному эпизоду заявителем представлены:

- договоры поставки от 15.07.2011 N 561, от 23.08.2011 N 687, от 16.12.2011 N 1115, от 21.12.2011 N 1122,

- товарные накладные от 26.09.2011 N 516, от 06.10.2011 N 637, от 11.10.2011 N 687, от 18.10.2011 N 637/1, от 03.11.2011 N 673/3, N 637/1, от 08.11.2011 N 704, от 10.11.2011 N 704/1, от 11.11.2011 N 704/3, от 11.11.2011 N 792, от 16.01.2012 N 1115/1, N 1115/2, от 25.01.2012 N 1112, от 06.02.2012 N 1115/3, N 1115/4, N 1115/5, N 1115/6, от 09.02.2012 N 1115/7, N 1115/8, N 1115/9, от N 1115/10, от 15.02.2012 N 1122, от 10.05.2012 N 98, от 26.06.2012 N 342;

- счета-фактуры с номерами и датами, идентичными товарным накладным.

Из представленных к проверке документов следует, что на основании заключенных договоров поставки ООО "Курс" обязуется поставить, а ОАО "Камчатжилстрой" оплатить и принять продукцию.

Со стороны ОАО "Камчатжилстрой" договоры подписаны генеральным директором Вощула Николаем Константиновичем, со стороны ООО "Курс" договоры поставки от 16.12.2011 N 1115 и от 21.12.2011 N 1122 подписаны директором Капаевой Анастасией Евгеньевной, а договоры от 15.07.2011 N 561 и от 23.08.2011 N 687 подписаны учредителем ООО "Курс" Сердобинцевой Евгенией Викторовной.

Все счета-фактуры, товарные накладные за исключением счета-фактуры и товарной накладной от 26.09.2011 N 561, также подписаны Капаевой А. Е. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Курс".

Счет-фактуру и товарную накладную от 26.09.2011 N 561 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Курс" подписала учредитель общества Сердобинцева Е.В.

Оплаченный в составе стоимости товаров, поставленных ООО "Курс", НДС, был заявлен ОАО "Камчатилстрой" на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Курс" имеет признаки фирмы-"однодневки".

Так, согласно Федеральной базе данных ООО "Курс" зарегистрировано 26.10.2010 в г. Новосибирске, с 03.10.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 03.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, наименование изменено на ООО "ТоргОпт".

Виды деятельности: оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля моторным топливом, оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов. Учредитель Сердобинцева Е.В., генеральный директор - Капаева А.Е.

Из показаний директора ООО "Курс" Капаевой А.Е., оформленных протоколом от 22.07.2014, следует, что Капаева Анастасия Евгеньевна к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курс" никакого отношения не имеет и не имела, документов от имени ООО "Курс" не подписывала. В 2010 году ею был утерян паспорт, взамен выдан новый. В настоящее время работает поваром.

Среднесписочная численность спорной организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д., закуп строительных материалов).

Анализ выписок банка по операциям на счете ООО "Курс" показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом денежные средства, перечисленные ООО "Курс" в этот же или на следующий день, списывались на счета других организаций.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Курс" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ОАО "Камчатжилстрой" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.06.2014 N 18 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "Курс" (Капаевой А.Е.) и учредителя общества Сердобинцевой Е.В. выполнены не Капаевой А.Е. и Сердобинцевой Е.В., а не установленными лицами.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по поставке товаров ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по поставке товаров, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Курс", составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.

Довод общества о том, что реальность поставки товаров спорным контрагентом подтверждается документами на транспортировку грузов, коллегией отклоняется, поскольку из данных документов не следует, что отправителем груза в адрес ОАО "Камчатжилстрой" являлось ООО "Курс".

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Камчатжилстрой" со своим контрагентом ООО "Курс", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для осуществления поставки стройматериалов.

Отклоняя довод ОАО "Камчатжилстрой" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки строительных материалов.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний сотрудника общества Сатуриной А.Н. (начальник службы обеспечения производства) следует, что об ООО "Курс" стало известно из сети Интернет, ни с руководителем, ни с сотрудниками спорного контрагента ни она, ни руководители ОАО "Камчатжилстрой" знакомы не были, переговоры о поставках товаров велись по телефону с менеджером организации, полномочия менеджера не проверялись, фамилию менеджера назвать не может.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО "Камчатжилстрой" и ООО "Курс", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 4.879.706 руб. по сделкам с ООО "Курс", а также начисление соответствующих пеней в размере 943.040.91 руб. и штрафа в сумме 975.941,20 руб., коллегия находит правомерным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО "Камчатжилстрой" о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с неполной оценкой смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Поскольку спора о правомерности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ между сторонами не имеется, коллегия рассматривает только правомерность начисления штрафных санкций, а также правомерность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В П от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ, признал смягчающим обстоятельством первичное привлечение к ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование тяжелого финансового положения документы, правомерно не принял их во внимание, поскольку из документов бухгалтерской отчетности следует, что в 2012 году обществом были приобретены основные средства на сумму более чем 500.000.000 руб. Кроме того, остаток денежных средств на расчетном счете заявителя также составляет более 1.000.000 руб.

С учетом изложенного, довод общества о тяжелом финансовом положении не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Управление ФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика также учло в качестве смягчающих такие обстоятельства как отсутствие задолженности по уплате НДФЛ, незначительное количество дней задержки по перечислению удержанных сумм налога и несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ характер совершенного обществом налогового правонарушения, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией РФ требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ на 500.000 руб., то есть с 950.461 руб. до 450.460 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно статьи 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ОАО "Камчатжилстрой" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 538 от 23.04.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу N А24-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Камчатжилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 538 от 23.04.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина