Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 16АП-1600/15

г. Ессентуки

11 июня 2015 г.

Дело N А18-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу N А18-39/2015,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по РИ от 15.12.2014 г.

о назначении административного наказания по делу N 177-135/01 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Республике Ингушетия - Евлоев Б.Б. по доверенности N 01 от 14.01.2015, Евлоев Р.В. по доверенности N 5 от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд РИ с заявлением об оспаривании Постановления N 177-135/01 от 15.12.14 г. УФАС по РИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в котором просит суд отменить данное Постановление.

Решением суда от 11 марта 2015 года требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены. Постановление N 177-135/01 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года УФАС по РИ - отменено.

Решение мотивированно тем, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке, а не в рамках антимонопольного производства, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке, а не в рамках антимонопольного производства. Считает, что совершив действия по отключению добросовестного абонента и потребовав уплатить несуществующую задолженность, общество допустило злоупотребление доминирующим положением; факт правонарушения признан; основания для привлечения к административной ответственности имелись. Оснований для применения малозначительности не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил материалы административного производства, которые приобщены апелляционным судом.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Управление ссылается на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.03.2015, в присутствии представителя управления состоялось судебное заседание, по результатам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

11.03.2015 оспариваемое решение вынесено в полном объеме.

13.03.2015 оспариваемое решение опубликовано в сети интернет, что подтверждается скриншотом с сайта суда.

Сведений о получении копии оспариваемого судебного акта в материалах дела нет, из копии конверта арбитражного суда предоставленного представителем управления в суд апелляционной инстанции следует, что копия оспариваемого решения получена управлением 21.03.2015

Срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истекал 25.03.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд 31.03.2015, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Республики Ингушетия, отсутствие конверта свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана нарочно.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

С момента получения копии оспариваемого судебного акта, управлением приняты надлежащие меры по обращению в суд апелляционной инстанции.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу N А18-39/2015 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Хамхоев С.С. обратился в УФАС по РИ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при поставке природного газа.

Решением по делу N 24-135/01 от 17.07.2014 г. УФАС по РИ признал факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз пятигорск" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", производство по делу прекратил в связи с добровольным устранением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" допущенного нарушения.

Материалами антимонопольного дела установлено, что общество включено в реестр гарантирующих поставщиков и занимает доминирующее положение на рвнку услуг.

Решением УФАС установлено, что по адресу: с.п. Али-Юрт ул. Яндиева, 34 на общем участке земли, находятся два домовладения, которые числятся за двумя хозяевами, с владельцами Хамхоевым С.С. и Вакиевой А.У. заключены отдельные договора и закреплены два лицевых счета N 9730000757, N 9730000403 соответственно.

Хамхоев С.С. подал заявление от 19.01.2012 об отключение его домовладения от поставляемого газа в связи с не проживанием. Специалистами ЭПУ "Назраньгаз" составлен акт-отключения N 1 от 20.01.2012 года об отключении домовладения по с.п. али-Юрт ул. Яндиева, 34, принадлежащего Хамхоеву С.С., фактически договор поставки газа с Хамхоевым С.С. обществом расторгнут.

Хамкоев С.С. подал заявку на закрытие принадлежащего ему счета N 9730000757. Общество заявку не выполнило, счет не закрыло, а закрыло другой счет N 9730000403, принадлежащий Вакиевой А.У., у которой был установлен прибор учета газа. При этом задолженность на потребленный газ относилась на счет N 9730000757, принадлежащий Хамкоеву.

Рассматривая вопрос о завышении расчета потребленного газа, комиссия установила завышение отапливаемой площади. Согласно договору от 01.01.2005 года на поставку газа с Хамхоевым С.С. проживающим по адресу: с.п. али-Юрт ул. Яндиева, 34 отапливаемая площадь составляет 38 кв.м. (счет N 9730000757 для зачисления денежных средств за поставленный природный газ абоненту). Общество, ссылаясь на договор поставки газа от 11.09.2011 года, где отапливаемая площадь составляет 109 кв.м. производила расчет из этой площади. Фактически, по акту инвентаризации от 07.02.2014 года составленному сотрудниками филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия на дату 07.02.2014 года отапливаемая площадь действительно составляла только 38 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что начиная с 11.09.2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" определяло количество потребленного газа с учетом отапливаемой площади 109 кв.м. вместо 38 кв.м., что составляет завышение отапливаемой площади на 71 кв.м. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выставляло необоснованную задолженность абоненту Хамкоеву С.С..

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" факты нарушений признало, добровольно устранило последствия, произвело корректировку по лицевым счетам; произвело корректировку необоснованно выставленной задолженности и исправления величины отапливаемой площади.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В виду добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства предписание решено не выдавать.

УФАС по РИ принял решение от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014), которым:

1. Признал факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Производство по делу N 24-135/01 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратил в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства;

3. Передал материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

По данному факту определением от 12.11.2014 управлением возбужденно дело об административном правонарушении.

Копия определения о возбуждении административного дела со сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 20.11.2014, что подтверждается входящим штампом общества.

01.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.

Копия протокола получена обществом 02.12.2014, о чем свидетельствует расписка представителя.

Определением от 03.12.2014, полученным обществом 03.12.2014 административным органом назначено время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении. Определение получено представителем общества, имеется расписка.

Постановлением УФАС по РИ от 15.12.2014 г по делу N 177-135/01 общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Полагая, что при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности УФАС по РИ не учел обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, малозначительность правонарушения, общество обратилось в суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив принятое УФАС по РИ решение от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014), пришел к выводу, что управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку рассмотренные отношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде. На этом основании суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано: "Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума ВАС РФ антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков".

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении дал оценку действиям хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и установил наличие злоупотребления доминирующим положением: закрытие лицевого счета добросовестному абоненту, не подававшему на это заявку; вследствие этого увеличил задолженность абоненту, расторгнувшему договор на потребление энергии; рассчитывая абоненту стоимость потребленного газа, произвольно увеличил показатель отапливаемой площади, вследствие чего были ущемлены права абонентов. Такие действия хозяйствующего субъекта не отвечают критериям добросовестности, означают злоупотребление правом, доминирующим положением. Факт нарушения хозяйствующий субъект признал. Предписаний по данному делу не выдавалось.

При этом антимонопольный орган не проверял состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом.

Иное толкование означало бы ограничение предоставленных антимонопольному органу прав на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Федерального закона о защите конкуренции).

Решение УФАС по РИ от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным.

Решение УФАС по РИ от 29.07.2014, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Общество признало свою вину и приняло меры к добровольному устранению последствий.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 2 статья 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3. Статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.1. - 3.3 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая наказание, УФАС по РИ исходил из того, что нарушение является повторным (отягчающие обстоятельства), поэтому назначил штраф в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, поэтому штраф следует назначить в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ - 300000 рублей.

Смягчающие обстоятельства в данном случае не влекут возможность назначения штрафа ниже низшего предела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения (злоупотребление правом, несоответствие действий общества критерию добросовестности), ущемление интересов абонентов, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (занимает доминирующее положение, является профессиональным участником рынка, сведений о тяжелом финансовом положении не имеется), апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Апелляционный суд установил, что действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, содержат признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, представляют существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям и не являются малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу N А18-39/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу N А18-39/2015 отменить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия N 77-135/01 от 15.12.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в виде штрафа в размере, превышающим 300 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова