Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-17282/15

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-200029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод Спецмашин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-200029/14 (8-1348), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной"

(ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495)

к ЗАО "Завод спецмашин" (ИНН 4703055716, ОГРН 1034700570233)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосеева Е.А. по дов. от 03.03.2015; Сабирова З.Р. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" о взыскании неустойки в размере 415 800 руб., сумму понесенных убытков в размере 53 342,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Завод Спецмашин" в пользу ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" неустойку в размере 165 366,67 руб., убытки в размере 53 342,47 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 931,25 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Спецмашин" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Завод Спецмашин" (далее - ответчик, поставщик) и ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки ТМЦ N 21363-300/2014/03-0077 от 12.03.2014

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

Цена товара согласно п. 2.1 договора согласовывается сторонами в приложениях к договору и составляет 4 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке. 40% от общей суммы договора оплачиваются в течение тридцати календарных дней после даты поставки, 30% от общей суммы договора оплачиваются через шестьдесят календарных дней после даты поставки, 30% от общей суммы договора в течение девяноста календарных дней после даты поставки.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией N Ю/Р/55/21/2014 от 12.03.2014.

Сроки поставки согласно п. 3.1 договора указываются в приложениях к договору и составляет шестьдесят календарных дней с момента подписания сторонами Приложения N 1.

В установленный срок поставка произведена не была.

Согласно письму поставщика, направленному в адрес покупателя поставка должна была быть произведена до 18.06.2014.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств покупатель в порядке ст. 10.3 договора в одностороннем порядке расторг договор. Договор расторгнут 17.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за существенное нарушение сроков поставки, а также за нарушение сроков гарантийного ремонта и/или замены товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара или несвоевременно отремонтированного/замененного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара, указанной в приложении.

Истец в соответствии с п. 7.2 Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 415 800 руб.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты получения ответчиком банковской гарантии. Согласно материалам дела датой получения является 02.04.2014. Следовательно, дата исполнения обязательства по договору - 02.06.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 03.06.2014, в то время как истцом представлен расчет с 12.05.2014. В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 800 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до 165 366,67 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 53 342,47 руб., возникших вследствие необходимости уплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2.5 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией N Ю/Р/55/21/2014 от 12.03.2014.

Во исполнение данного пункта между истцом и ЗАО "Тройка-Д Банк" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N Ю/Р/55/21/2014 от 12.03.2014. Комиссия за выдачу банковской гарантии составляет 53 342,47 руб.

Указанная сумма была оплачена платежными поручениями N 001052 от 14.03.2014, N 1199 от 31.03.2014, N 2627 от 03.07.2014, N 4021 от 03.10.2014.

Из представленных документов следует, убытки, причиненные истцу являются следствием необходимости проведения оплаты гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ТМЦ N 21363-300/2014/03-0077 от 12.03.2014.

Поскольку истцом доказан размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 53 342,47 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-200029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод спецмашин" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина