Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19943 по делу N А40-200029/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" (далее - завод) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А40-200029/2014,

установил:

акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - разрез) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неустойки в размере 415 800 руб. а также сумму понесенных убытков в размере 53 342,47 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2015 и округа от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены в части: с завода в пользу разреза взысканы неустойка в размере 165 366,67 руб. и убытки в размере 53 342,47 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено доводов, которые бы свидетельствовали с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Довод заявителя о наличии у истца задолженности перед другими контрагентами не обосновывает невозможность либо затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку наличие задолженности само по себе не подразумевает невозможность ее погашения в ординарном порядке.

Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А40-200029/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.