Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-392/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-200029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г.

по делу N А40-200029/14 (8-1348), принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" (655162, Респ. Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 058, ОГРН 1111903001495, ИНН 1903021363, дата регистрации 30.12.2011 г.) к Закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д.49А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716, дата регистрации 20.05.2003 г..)

(правопреемник ООО "ЗСМ" 198255, г.Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.52, корп.1, офис 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933)

о взыскании неустойки в размере 415.800 руб., сумму понесенных убытков в размере 53.342 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева Е.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика и правопреемника: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" (в н.в. -Акционерное общество, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" (далее - ответчик, заявитель) сумм неустойки и убытков в рамках исполнения заключённого Договора поставки от 12 марта 2014 года, согласно которому поставщик (ЗАО "Завод Спецмашин") обязуется поставить покупателю (ЗАО " Угольная компания "Разрез Степной") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Завод Спецмашин" в пользу ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" неустойку в размере 165 366,67 руб., убытки в размере 53 342,47 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 931,25 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-200029/14 оставлено без изменения.

Впоследствии АО "Угольная компания "Разрез Степной" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на Общество с ограниченной ответственность "ЗСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. заявление удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение всех участников процесса, в частности правопреемника.

Представители ответчика и его правопреемника в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений о юридическом лице с официального сайта ФНС РФ, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Закрытое акционерное общество "Завод Спецмашин" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей преобразованного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования оно считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

Поскольку, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, с. 24.03.2015 г. деятельность ЗАО "Завод Спецмашин" в качестве юридического лица прекратилась, следовательно, все права и обязанности в отношении третьих лиц перешли к правопреемнику - ООО "ЗСМ" (ИНН 7805309933), данные основания являются процессуальным правопреемством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявления истца по настоящему делу N А40-200029/14-8-1348 о проведении процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Завод Спецмашин" на его правопреемника - ООО "ЗСМ" (198255, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.52, корп.1, офис 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933, дата регистрации 24.03.2015 г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не извещением правопреемника (ООО "ЗСМ"), не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела, все участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в т.ч. как правопреемник, так и правопредшественник. (т. 3, л.д. 71-73).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-200029/14 (8-1348) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.