Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-1052/15

16 июня 2015 г.

Дело N А84-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.15.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.15.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от ответчика: Доденков А.Ю., доверенность N 2 от 23.10.2014 (Севастопольская городская государственная администрация в лице Правительства Севастополя);

от третьего лица: Сторожук В.И., доверенность N 7 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия "Севастополь-Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года по делу N А84-1112/2014

по заявлению дочернего предприятия "Севастополь-Бизнес-Центр" (1. пр-т Октябрьской революции, д. 3, г. Севастополь, 299000; 2. ул. Большая Морская, д. 16, кв. 18, г. Севастополь, 299011)

к Севастопольской городской государственной администрации в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011)

и Севастопольскому городскому Совету в лице Законодательного собрания города Севастополя (ул. Ленина, д. 3, г. Севастополь, 299011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ул. Силаева, д. 8, г. Севастополь, 299040)

о признании распоряжений Севастопольской городской государственной администрации и решения Севастопольского городского Совета недействительными, а действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 дочернее предприятие "Севастополь-Бизнес-Центр" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Севастопольской городской государственной администрации в лице Правительства Севастополя и Севастопольскому городскому Совету в лице Законодательного собрания города Севастополя о признании распоряжений Севастопольской городской государственной администрации N 899р от 02.06.1998, N 495-р от 27.03.2000 и решения Севастопольского городского Совета N 161 от 13.09.2002 "О передаче земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", недействительными, а действия незаконными (л.д. 9-18, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2015 по делу N А84-1112/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-122, т. 2).

Решение суда мотивировано тем, что обстоятельств, подтверждающих наличие правоотношений спорного характера между заявителем и ответчиками, не установлено. Кроме того, заявление подано с превышением установленного трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда, дочернее предприятие "Севастополь-Бизнес-Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 137-143, т. 2).

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, во-первых, не было разрешено ходатайство истца о переносе даты судебного заседания; во-вторых, заявитель не знал и не мог знать о принятом решении, а именно, о перерыве в судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом; в-третьих, судом принято решение в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по делу, без учета их пояснений, возражений и исследования доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А84-1112/2014 апелляционную жалобу принято к производству (л.д. 134-135, т. 2).

21.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" поступил отзыв, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

26.05.2015 от Правительства Севастополя поступил отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А84-1112/2014, на основании ходатайства истца (заявителя жалобы), судебное разбирательство было отложено на более поздний срок, а именно на 09.06.2015.

09.06.2015 от представителей истца поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, которое мотивировано их занятостью в ряде других судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в судебном заседании, которое назначено на 09.06.2015, решила отказать в его удовлетворении, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства (копии определений), которые подтверждают факт занятости представителей истца в других судебных заседаниях.

В судебном заседании, которое назначено на 09.06.2015, представитель Правительства Севастополя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экватор" также поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Севастопольский городской Совет в лице Законодательного собрания города Севастополя, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела усматривается, что решением хозяйственного суда города Киева от 30.01.2012 по делу N 24/609 признано недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 495р от 27.03.2000 "О прекращении права постоянного пользования земельным участком МДП "Севастополь-Бизнес-Центр" в районе пр. Ген.Острякова". В части исковых требований ДП "Севастополь-Бизнес-Центр" о признании права собственности, признании недействительным и отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 899р от 02.06.1998 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.126-132, т. 1).

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2012 по делу N 24/609 отменено решение хозяйственного суда города Киева от 30.01.2012 в части признания недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 495р от 27.03.2000 и отказано ДП "Севастополь-Бизнес-Центр" в иске в этой части. В остальной части указанное решение оставлено без изменений (л.д. 133-138, т. 1).

Решением хозяйственного суда города Киева от 09.12.2002 по делу N 24/591 признано недействительным решение Севастопольского городского Совета N 161 от 13.09.2002, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2003 по делу N 24-591 отменено решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2002, в иске ДП "Севастополь-Бизнес-Центр" отказано (л.д. 145-148, т. 1).

Указанные постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда оставлены в силе постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2013 по делу N 24/609, от 22.07.2003 по делу N 24/591 (л.д.139-144, 149-151, т. 1).

Учитывая изложенное, оспариваемые распоряжения и решение были предметом спора по другим делам, в которых заявитель по данному делу выступал в качестве истца, по которым приняты решения и которые в настоящее время вступили в законную силу, то есть, заявитель был осведомлен о нарушении своих прав и законных интересов еще в 2002 году.

Так, дата подписания иска о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета N 161 от13.09.2002, поданного в хозяйственный суд города Киева по делу N24/591 - 29.10.2002. Заявление о признании недействительными распоряжений Севастопольской городской государственной администрации N 495р от 27.03.2000 и N 899р от 02.06.1998 были поданы в хозяйственный суда города Киева не позднее 29.11.2002 (л.д.107, 126, т. 1).

Требования о признании действий ответчиков по принятию оспариваемых актов являются производными от требований о недействительности указанных актов и срок их обжалования в суд ограничен теми же самыми временными рамками

Однако, заявления на восстановление пропущенного срока заявитель суду не подал, письменных пояснений относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемыми распоряжениями и решением, испрошенных определениями суда от 16.01.2015, 22.01.2015, 11.02.2012, 26.02.2015 и 05.03.2015 - не представил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не представил, в заявлении ссылки на наличие таких доказательств не приведены, а в материалах дела отсутствуют.

При этом, участие в процессуальных действиях при судебных разбирательствах в судах различных инстанций разных представителей заявителя, не является препятствием для признания заявителя осведомленным о наличии оспариваемых актов с учетом их обжалования в судебном порядке, поскольку, заявителем по делу является юридическое лицо как самостоятельный субъект правоотношений. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что организационно-правовая форма заявителя и руководитель предприятия не менялись.

Также следует учесть, что заявитель в ходе рассмотрения дела N 24-609 сам отказался от иска в части признания недействительным и отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 899р от 02.06.1998, что свидетельствует об утрате его интереса к указанному предмету.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено, оспариваемые акты, по данному делу, были предметом рассмотрения хозяйственного суда города Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда, по которым приняты решения и которые вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель (истец) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.12.2002 хозяйственный суд города Севастополя обязал ДП "Севастополь-Бизнес-Центр" освободить земельный участок площадью 0,4130 га, расположенный по пр. Генерала Острякова и данное решение фактически было исполнено 20.03.2003, что подтверждается постановлением отдела Государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции города Севастополя об окончании исполнительного производства от 20.03.2003 (л.д. 152-155, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 2003 года заявитель не имеет никакого отношения к указанному земельному участку, не осуществляет фактическое владение и пользование им на основании решения суда, исполненного в порядке исполнительного производства.

Кроме того, решением Севастопольского городского Совета VI созыва от 17.03.2014 N 7158 Севастопольский городской Совет переименован в Законодательное Собрание города Севастополя.

При этом, Законодательное собрание города Севастополя, как орган, переименованный из Севастопольского городского Совета VI созыва, действовало до проведения первого пленарного заседания Законодательного собрания города Севастополя 1 созыва 22.09.2014 (указанный орган зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2014), и прекратило свое фактическое существование с 01.01.2015 в связи с окончанием переходного периода урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, установленного согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Законодательное собрание города Севастополя является законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, к полномочиям которого не относится распоряжение земельными участками.

Севастопольская городская государственная администрация была ликвидирована Распоряжением N 216-ОД от 27.05.2014 на основании распоряжения и.о. Губернатора города Севастополя от 25.05.20124 N 152 "О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации".

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании изложенного, Законодательное собрание города Севастополя и Правительство Севастополя не являются правопреемниками Севастопольского городского Совета и Севастопольской городской государственной администрации соответственно.

Таким образом, оценив все изложенное выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что обстоятельств, подтверждающих наличие правоотношений спорного характера между заявителем и ответчиками, не установлено, заявление подано с превышением установленного трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а потому и основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.07.2011 N 18306/10, постановление от 31.01.2006 N 9316/05) пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы, следует отметить следующее.

Так, податель жалобы указывает, что, во-первых, не было разрешено ходатайство истца о переносе даты судебного заседания; во-вторых, заявитель не знал и не мог знать о принятом решении, а именно, о перерыве в судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом; в-третьих, судом принято решение в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по делу, без учета их пояснений, возражений и исследования доказательств.

Однако, данные доводы, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела; во-вторых, судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось, что предоставляло возможность сторонам по делу представить свои пояснения и возражения по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе, податель жалобы не указывает какие именно доказательства не исследованы судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установил.

Согласно ст.ст. 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269 п. 2 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года по делу N А84-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия "Севастополь-Бизнес-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова