Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8981/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А42-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика: Мурадян Э.Л. по доверенности от 14.04.2015, Евдокимов А.А. по доверенности от 07.04.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2015) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-7986/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ОАО "СОГАЗ"

3-е лицо: ООО "Экарус"

о взыскании 1 654 948 руб. 72 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; адрес (место нахождения): 190013, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22А) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес (место нахождения): 107087, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) о признании факта причинения повреждений имуществу - полуприцепу самосвальному стальному NW 3 S 33 РК страховым случаем, признании незаконным решения об отказе в выплате по заявлению N 5514-040 к договору автострахования 5513 МТ 0615, взыскании страховой выплаты в размере 1 654 948 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРУС" (ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079, юридический адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба и причинно-следственная связь между событием и вредом. По мнению истца, правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие преюдициального значения решения суда по делу N А42-6218/2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,30.12.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор (полис) N 5513 МТ 0615 добровольного страхования средств транспорта (далее - Договор страхования, Полис), в соответствии с которым истец застраховал полуприцеп самосвальный стальной NW 3 S 33 РК (далее - полуприцеп).

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Экарус".

Срок действия Договора страхования с 30.12.2013 по 29.12.2016 по программе Автокаско, территория страхования - Российская Федерация, за исключением района боевых действий, дополнительные условия - не применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.1.3 "б" Правил страхования.

В соответствии с условиями договора (полиса), он действует в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные Правила страхования при заключении договора страхования были вручены представлению ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается его подписью и оттиском печати истца, имеющихся на Полисе страхования.

15.02.2014 в г. Североморске на территории аэродрома при разгрузке щебня произошло опрокидывание полуприцепа, в результате которого он получил механические повреждения (полная деформация полуприцепа).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано Определением от 15.02.2014.

Письмом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.05.2014 N 37/6157 подтверждается, что произошедшее нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку повреждения были получены в момент разгрузки, вне дорог общего пользования, на территории аэродрома, с ограниченным доступом.

18.02.2014 ООО "Экарус" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление N 5514-040), выбрав в качестве способа возмещения страховую выплату на основании калькуляции страховщика.

Решением от 17.04.2014 ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не поименовано в пункте 3.2.1.1 Правил страхования, в связи с чем не отвечает признакам страхового случая.

Полагая, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно отчету N 369/10-14 от 24.02.2014 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - затрат на восстановительный ремонт полуприцепа WIETON NW-3, государственный регистрационный знак АМ 1319 51", изготовленному экспертом-оценщиком ИП Языковым А.А. по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа составляет 1 347 000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма превышает 75% от страховой стоимости полуприцепа, истец, ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества, просит взыскать с ответчика страховую стоимость полуприцепа на момент заключения договора страхования - 1 699 126 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 17.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 3.2.1.1 Правил страхования перечислены риски, которые считаются застрахованными при заключении договора страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1.1 Правил страхования застрахованным риском является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дано определение понятия "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3.2.1.1 "н" Правил страхования установлено, что повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства, покрывается только, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела усматривается, что полуприцеп получил повреждения в результате опрокидывания в момент разгрузки, вне дорог общего пользования, на территории аэродрома, с ограниченным доступом.

В рамках дела N А42-6218/2014 Арбитражным судом Мурманской области рассмотрен иск ООО "Экарус" к ООО "Балтийский лизинг", при участии третьего лица ОАО "СОГАЗ", о расторжении договора лизинга, заключенного в отношении застрахованного ТС полуприцепа Welton NW-3 г.р.з. AM 1319 54 в связи с неисполнением ООО "Балтийский лизинг" обязанности по страхованию ТС.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по указанному делу договор лизинга расторгнут судом в связи с тем, что ООО "Балтийский лизинг" как лицо, ответственное за страхование ТС полуприцепа Welton NW-3 г.р.з. AM 1319 54, не исполнило обязанность по страхованию в полном объеме - не застраховало ТС от рисков повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-6218/2014 установил, что по Правилам страхования ОАО "СОГАЗ" предусмотрена необходимость дополнительного указания в договоре на страхование транспортного средства от повреждения или гибели, произошедших вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения и опрокидывания транспортного средства, его столкновения с иными транспортными средствами и иными объектами, а также наезда на препятствие, людей, животных, ООО "Балтийский лизинг" как страхователь имущества должно было знать, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, размещены на сайте ОАО "СОГАЗ" в открытом доступе. Произошедшее событие не может быть отнесено к ДТП исходя из письма МО УВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.05.2014 N 37/6157. Действительной причиной повреждения застрахованного имущества явилось опрокидывание вследствие несоблюдения арендатором правил разгрузки полуприцепа, произошедшее на территории аэродрома, вне дорог общего пользования.

Таким образом, решением Арбитражного суда Мурманской области N А42-6218/2014 установлено, что транспортное средство - полуприцеп Welton NW-3 г.р.з. AM 1319 54 не было застраховано от наступления события, послужившего основанием для подачи искового заявления по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6218/2014 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку участвовавшие в деле N А42-6218/2014 лица имели иное процессуальное положение, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку истцом не доказано, что повреждение полуприцепа произошло в результате застрахованного им риска.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что размер страховой премии рассчитан с учетом ограничений страховых рисков, согласованных сторонами.

Доводы истца о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно статьями 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы содержат перечень обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 4561/08, а также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-65373/2010 от 11.10.2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-18274/2013 от 20.02.2014.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N NА42-6218/2014 установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховании риска наступления события, заявленного Истцом.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская