Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6192/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-29918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Регион-строй": Бехтерев Д.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Федорец И.И. по доверенности от 15.09.2014;

свидетель Саичкин И.А., паспорт;

от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу N А60-29918/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Регион-Строй" (далее - истец) обратилось в суд к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 в размере 21 095 987 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп. со дня подачи иска по 30.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Регион-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт наличия энергопринимающих устройств в надлежащем состоянии подтвержден паспортами готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2011-2012 года с приложениями, актами гидравлического испытания системы теплоснабжения, актами трехсторонней комиссии от 19.08.2011. Аналогичные акты и паспорта составлялись перед началом отопительного периода 2012-2013 года. Судом не дана оценка актам проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2013 по зданиям хлебозавода и банно-прачечного комбината.

О наличии в здании отопления, по мнению истца, свидетельствует указание в акте от 30.01.2014, что давление воды в пожарных гидрантах в норме.

Заявитель жалобы полагает, что дело N А50-13997/2014 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в указанном деле задолженность взыскана за иной период; акт осмотра от 29.01.2013, на который ссылается суд, не представлен ни в дело N А50-13997/2014, ни в материалы настоящего дела. Кроме того, акт от 29.01.2013 составлен в одностороннем порядке, в то время как истцом представлены акты, составленные совместно с представителями абонента, пожарной охраны и администрации Марковского сельского поселения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что договор от 11.07.2011 N 2-т подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Согласно договорным обязательствам сторонами проведен ряд работ по подготовке систем отопления к отопительному сезону, в том числе работы по промывке систем теплоснабжения на объектах, по гидравлическому испытанию системы теплоснабжения. 19.08.2011 ответчиком направлено письменное обращение с просьбой осуществить подачу тепловой энергии на спорные объекты. Справкой истца подтверждено потребление ответчиком в спорный период объемов природного газа.

Полагает, что представленные в материалы дела акты осмотра спорных объектов с указанием на неисправность систем отопления не подтверждают в полном мере факта отсутствии поступления тепловой энергии на эти объекты в силу того, что в самих актах указано на исправление этих систем; акты осмотра составлены ненадлежащими лицами без участия представителя балансодержателя недвижимого имущества, энергоснабжающей организации.

Иных доказательств ненадлежащего состояния энергопринимающих устройств не представлено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем от Министерства обороны Российской Федерации отзыве также выражено несогласие с доводами жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 обществом "Регион-Строй" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Чайковская КЭЧ района" (абонент, правопредшественник ответчика) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2-т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию согласно показаний приборов учета на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

ООО "Регион-Строй" в рамках данного договора в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 поставило на принадлежащие ответчику объекты - здания банно-прачечного комбината и хлебозавода, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1, тепловую энергию на общую сумму 21 095 987 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной для теплоснабжения здания банно-прачечного комбината и хлебозавода тепловой энергии в размере 21 095 987 руб. 92 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался на прекращение обязательств абонента по договору теплоснабжения в связи с изданием распоряжения Правительства РФ N 643 от 15.04.2011 об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, на недоказанность фактов исполнения договора теплоснабжения, на отсутствие возможности осуществления в спорный период подачи тепловой энергии на объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.07.2011 N 2-т не подтверждает факт присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации; в подтверждение факта подачи тепловой энергии в начале каждого из отопительных сезонов, входящих в спорный период, в нарушение требований п. 2.5 договора истцом не представлены двусторонние акты о включении с указанием адресов объектов и дат начала подачи тепловой энергии; не подтверждена сама возможность присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств спорных объектов в силу ненадлежащего технического состояния этих устройств и самих объектов. Вывод суда о невозможности поставки в здание банно-прачечного комбината тепловой энергии основан в силу ст. 69 АПК РФ на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-13997/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2933-р от 03.07.2003 (л.д. 64 т.1) за Чайковской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и спорные объекты: здание хлебозавода и здание банно-прачечного комбината, расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1.

На основании передаточного акта от 01.01.2011 (л.д. 1 т.2) указанные объекты в порядке правопреемства переданы ответчику, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2729 от 06.09.2012 (л.д. 143-144 т. 2) право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимого имущества прекращено, указанные объекты переданы в государственную собственность Пермского края.

Пунктом 5 приказа установлено, что право государственной собственности Пермского края на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Распоряжением Правительства Пермского края N 184-рп от 18.10.2012 (л.д. 145-146 т. 2) утвержден перечень имущества Российской Федерации, предлагаемого к передаче в собственность Пермского края.

01.06.2013 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт приема-передачи здания хлебозавода и здания банно-прачечного комбината, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в государственную собственность Пермского края.

Таким образом, здания хлебозавода и банно-прачечного комбината в спорный период с 01.01.2012 по 15.05.2013 находились у ответчика на праве оперативного управления.

11.07.2011 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии на объекты служебно-казарменной зоны п. Марковский.

11.07.2011 между ООО "Регион-Строй" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Чайковская КЭЧ района" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2-т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию согласно показаний приборов учета на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента, когда одна из сторон не заявит в письменном виде и его прекращении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления какой-либо из сторон о прекращении указанного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 2-т от 11.07.2011 в спорный период являлся действующим.

Обществу "Регион-Строй" как теплоснабжающей организации постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 08.12.2011 N 334-т, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.06.2012 N 34-т утверждены тарифы на тепловую энергию.

В письме N 613 от 19.08.2011 ответчик просил истца подать на спорные объекты недвижимого имущества тепловую энергию в соответствии с постановлением Главы администрации Марковского сельского поселения о начале осенне-зимнего отопительного периода 2011-2012г.г.

В подтверждение факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период в размере 21 095 987 руб. 92 коп. представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Вывод суда первой инстанции о невозможности поставки в здание банно-прачечного комбината тепловой энергии опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с паспортом готовности здания банно-прачечного комбината к работе в осенне-зимний период 2011-2012г.г. работы по подготовке системы теплопотребления выполнены в полном объеме, предприятие подготовлено к приему тепловой энергии в отопительном сезоне, допущено к эксплуатации (т.1 л.д. 125).

Согласно акту о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013г.г. здание банно-прачечного комбината служебно-казарменной зоны подготовлено к эксплуатации в ОЗП 2012-2013г.г., ресурсоснабжающей организации разрешено произвести пуск теплоносителя не позднее 15.09.2012 (т.1 л.д. 130).

Здание хлебозавода также допущено к эксплуатации в отопительный сезон 2011-2012г.г., 2012-2013 г.г. в соответствии с паспортом готовности в осенне-зимний период 2011-2012г.г., актом о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013г.г. (т.1 л.д. 128, 131)

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А50-13997/2014 как имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение является неправомерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, вынесенные по делу N А50-13997/2014, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А50-13997/2014 принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Саичкин И.А., бывший начальник ФГУ "Чайковская КЭЧ района", который подтвердил поставку тепловой энергии на спорные объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в рамках договора N 2-т от 11.07.2011.

При этом отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, а у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, учитывая надлежащее состояние системы теплоснабжения, у сторон отсутствовала неопределенность по установлению принадлежности участков тепловых сетей и обязанности по их содержанию.

Согласно п. 5.1. договора абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Поскольку задолженность в размере 21 095 987 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме или иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 626 550 руб. 84 коп. за период с 14.07.2014 по 30.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 31.10.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, госпошлина по иску с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-29918/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372) 21 095 987 руб. 92 коп. задолженности, 626 550 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 31.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 3 000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

судьи

Масальская Н.Г. Назарова В.Ю.