Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6192/15

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-29918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Бехтерев Д.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика, третьих лиц, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-29918/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион -Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Регион-Строй" (далее - истец) обратилось в суд к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 в размере 21 095 987 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп. со дня подачи иска по 30.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Регион-строй" взыскано 21 095 987 руб. 92 коп. задолженности, 626 550 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 31.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 3 000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Регион-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что факт наличия энергопринимающих устройств в надлежащем состоянии подтвержден паспортами готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2011-2012 года с приложениями, актами гидравлического испытания системы теплоснабжения, актами трехсторонней комиссии от 19.08.2011. Аналогичные акты и паспорта составлялись перед началом отопительного периода 2012-2013 года. Судом не дана оценка актам проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2013 по зданиям хлебозавода и банно-прачечного комбината.

Судом не принято во внимание, что на котельной истца не сократился объем потребления газа, что подтверждает факт наличия отопления. К составленным ИКПК актам следует отнестись критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения, поскольку одновременно указывает как на неудовлетворительное состояние, так и на восстановление системы отопления и ремонт теплотрассы. Согласно актам осмотра объекта от 29.01.2013 и от 05.07.2015 техническое состояние не улучшено. Поскольку от собственника не поступало уведомлений о расторжении договора от 11.07.2011, ООО "Регион-Строй" продолжало поставлять тепловую энергию на данный объект. Факт хищения чугунных радиаторов отопления не влияет на поставку тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината, поскольку при подготовке здания к работе в ОЗП 2011-2012 гг. была восстановлена герметичность системы отопления, что подтверждается паспортом готовности здания к работе от 11.08.2011.

Заявитель жалобы полагает, что дело N А50-13997/2014 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в указанном деле задолженность взыскана за иной период; акт осмотра от 29.01.2013, на который ссылается суд, не представлен ни в дело N А50-13997/2014, ни в материалы настоящего дела. Кроме того, акт от 29.01.2013 составлен в одностороннем порядке, в то время как истцом представлены акты, составленные совместно с представителями абонента, пожарной охраны и администрации Марковского сельского поселения.

Полагает, что судом неверно указано о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вручения или направления ответчику счетов-фактур, актов приема-передачи за спорный период, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении истцом платежных документов и писем. Доказательств направления истцом иных документов не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка документам, подписанным Саичкиным И.А., учитывая, что при увольнении им были сданы все печати, следовательно, данные документы не могли быть изготовлены позже.

Заявитель обратил внимание на то, что ОАО "РЭУ" передало котельную пос.Марковский в собственность МО Марковское сельское поселение в июне 2011 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011, от 04.01.2013 являются неотносимыми и недопустимыми к рассматриваемому спору, поскольку в них не указано, когда были совершены хищения чугунных радиаторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, не согласился с доводами жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Регион-строй" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Чайковская КЭЧ района" (абонент, правопредшественник учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.07.2011 N 2-т (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию согласно показаниям приборов учета на условиях, предусмотренных договором.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.07.2003 N 2933-р (л.д. 64 т.1) за ФГУ "Чайковская КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и спорные объекты: здание хлебозавода и здание банно-прачечного комбината, расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1.

На основании передаточного акта от 01.01.2011 (л.д. 1 т. 2) указанные объекты в порядке правопреемства переданы ответчику - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2729 право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимого имущества прекращено, указанные объекты переданы в государственную собственность Пермского края.

Пунктом 5 приказа установлено, что право государственной собственности Пермского края на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Распоряжением Правительства Пермского края от 18.10.2012 N 184-рп утвержден перечень имущества Российской Федерации, предлагаемого к передаче в собственность Пермского края.

Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт приема-передачи от 01.06.2013 здания хлебозавода и здания банно-прачечного комбината, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в государственную собственность Пермского края.

Истец указывает, что в рамках данного договора ООО "Регион-Строй" в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 поставило на принадлежащие ответчику объекты - здания банно-прачечного комбината и хлебозавода, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1, тепловую энергию на общую сумму 21 095 987 руб. 92 коп.

Здания хлебозавода и банно-прачечного комбината в спорный период с 01.01.2012 по 15.05.2013 находились у ответчика на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной для теплоснабжения здания банно-прачечного комбината и хлебозавода тепловой энергии в размере 21 095 987 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, к которым, в частности относятся ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора N 2-т от 11.07.2011 (л.д. 75-76 т. 5).

Договор энергоснабжения N 2-т от 11.07.2011 и приложения к нему со стороны ответчика подписаны директором Саичкиным И.А. (л.д. 98-103 т. 2).

При этом спорные объекты переданы ответчику по передаточному акту от 01.01.2011 (л.д. 1-59 т. 2).

15.04.2011 было вынесено распоряжение Правительства РФ N 643-р об определении АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций (л.д. 124 т. 2).

Учитывая, что заявки на заключение договора энергоснабжения и договор энергоснабжения N 2-т подписаны 11.07.2011, суд пришел к верному выводу о том, что договор подписан Саичкиным И.А. с ненадлежащим лицом.

ФГУ "Чайковская КЭЧ района" прекратило деятельность с 25.08.2011.

Из выписки из приказа N 121 от 30.09.2011 следует, что Саичкин И.А. уволен с должности начальника ФГУ "Чайковская КЭЧ района" с 30.09.2011 (л.д. 77 т. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион-Строй" Саичкин И.А. с 03.10.2012 является участником этого общества (л.д. 86-87 т. 5).

Проанализировав указанные документы, суд правомерно указал, что подписание договора 11.07.2011 непосредственно перед прекращением деятельности ФГУ "Чайковская КЭЧ района" (25.08.2011) и прекращением полномочий Саичкина И.А. (30.09.2011) является злоупотреблением указанным лицом и ООО "Регион-Строй" своими правами.

То обстоятельство, что Саичкиным И.А. при увольнении сданы все печати, не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем его поведении при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, факт заключения договора энергоснабжения N 2-т от 11.07.2011 не доказан.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Как следует из акта осмотра от 29.01.2012 здания хлебозавода (л. д. 57 т. 3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 66, объект находится в следующем техническом состоянии: в некоторых помещениях дверные полотна отсутствуют или приведены в негодность, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения, система отопления разморожена (неработоспособна), требуется полная замена системы отопления.

Указанный акт содержит отметки об устранении указанных разрушений, между тем доказательств фактического восстановления системы теплоснабжения, проведения ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра от 29.01.2012 здания банно-прачечного комбината (л.д. 58 т. 3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 53, объект находится в следующем техническом состоянии: дверные коробки деформированы, наружные, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), присутствуют следы поджога и вандализма.

На указание в данном акте на восстановление системы отопления, а также на ремонт теплотрассы следует отнестись критически, поскольку в соответствии с актами осмотра этого же объекта от 29.01.2013 и 05.07.2012 (л.д. 59, 60 т. 3) техническое состояние здания не улучшено, по-прежнему трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения и отопления, система отопления разморожена, в помещениях также присутствуют следы поджога и вандализма.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на паспорт готовности здания к работе от 11.08.2011, согласно которому при подготовке здания к работе в ОЗП 2011-2012 гг. была восстановлена герметичность системы отопления, не принимается, учитывая, что указанный акт датирован до момента проведения осмотров спорных объектов 29.01.2012 и 29.01.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что паспорта готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г., оформленные в отношении спорных объектов (л. д. 128, 129 т. 1), а акты о подготовке к эксплуатации (л. д. 132, 133 т. 1), промывки и гидравлических испытаний системы теплоснабжения (л. д. 134 - 139 т. 1), подписанные, в том числе, начальником ФГУ "Чайковская КЭЧ района" Саичкиным И.А., не обладают признаками достоверности и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Акты о подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2012 - 2013 г.г. не обладают признаками допустимости доказательств.

Истец также указывает на содержание в актах противоречивых сведений, при этом доказательств восстановления системы отопления после проведенных осмотров суду не представляет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт от 29.01.2013 не содержит сведений о восстановлении системы отопления, а указывает на ее неработоспособность (л.д. 59 т. 3).

В отсутствие доказательств фактического восстановления системы отопления у суда не имеется возможности установить реальное состояние системы отопления на объектах банно-прачечного комбината и хлебопекарни.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 (л.д. 66 т. 3) здание банно-прачечного комбината никем не охраняется, имеет повреждение замка и двери. Из постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 10.08.2011 (л.д. 67 т. 3), а также постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 04.01.2013 (л. д. 68 т. 3) следует, что в помещениях спорных объектов происходили хищения имущества, в том числе чугунных радиаторов отопления в количестве 42 секций.

Вопреки доводам жалобы указанными постановлениями установлены периоды совершения хищения: с 31.07.2011 по 02.08.2011, 25.12.2012, с 25.09.2013 по 08.11.2013. Из указанных актов и постановлений следует, что спорные объекты в период 2012 года, с января по май 2013 года фактически не эксплуатировались, имели неработоспособные системы теплоснабжения. Следовательно, поставка тепловой энергии в указанный период на спорные объекты не могла осуществляться.

Данный вывод суда дополнительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13997/2014, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указание истцом на рассмотрение в рамках дела N А50-13997/2014 требований о взыскании задолженности за иной период необоснованно. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описанное в судебных актах состояния объекта, при котором его теплоснабжение было признано судами невозможным, соответствует описанию, содержащемуся в отмеченных выше актах осмотра от 29.01.2013 и от 05.07.2012. Установленное в рамках дела N А50-13997/2014 обстоятельство не могло возникнуть непосредственно перед отопительным сезоном 2013 - 2014 г.г., а являлось следствием ненадлежащего содержания объекта в течение длительного периода, предшествующего сентябрю 2013 года.

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика не подтвержден материалами дела, доказательств направления или вручения истцом ответчику счетов-фактур, актов приема-передачи за спорный период истцом не представлено.

Сопроводительное письмо N 214 от 28.08.2012 о направлении счетов-фактур и актов за период с января по май 2012 года включительно, копии почтовых квитанций от 29.08.2012 правомерно не принято судом в качестве такого доказательств, поскольку не подтверждают факт получения указанных документов ответчиком. Доказательств направления по представленным квитанциям именно актов и счетов-фактур истцом не представлено.

Поскольку факт исполнения договора теплоснабжения и факт подачи тепловой энергии на спорные объекты в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-29918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова