Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18395/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-61574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 года по делу N А40-61574/11, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 155-504)

по иску ООО "ЮРБО" (ОГРН 1027739033277)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об обязании исполнить обязательства

по встречному иску Правительства Москвы

к ООО "ЮРБО"

о расторжении инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Ашурков О.А. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу N А40-61574/11-54-504.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов до 4 920 000 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 года с Правительства Москвы в пользу ООО "ЮРБО" взыскано 2 460 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4 Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный N 05-00567, на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1 Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу N А40-61574/11-54-504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЮРБО" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 отменено, заявление ООО "ЮРБО" о взыскании судебных издержек по делу N А40-61574/11 направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮРБО" ("Заказчик") и ООО "Юридическая компания "АдвокатЪ" ("Исполнитель") заключен Договор об оказании юридических услуг N ЮКА/10-01 от 01.04.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги и выполнять иные обязанности, в соответствии с условиями Договора (статья 2 Договора).

Цена договора и порядок оплаты определены статьей 6 Договора.

К Договору об оказании юридических услуг N ЮКА/10-01 от 01.04.2010 были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 30.09.2010, N 2 от 01.01.2011, N 3 от 01.07.2011, N 4 от 10.01.2012, N 5 от 25.06.2012, N 6 от 22.04.2014.

В соответствии с Актом от 22.04.2014 об оказании услуг по Договору об оказании юридических услуг N ЮКА/10-01 от 01.04.2010 стоимость юридических услуг по делу N А40-61574/11 за период с 01.05.2011 по 26.04.2012 составляет 2 690 000 руб., за период с 27.04.2012 по 22.05.2013 - 2 230 000 руб.

Заказчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что вся сумма перечислена в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются судебные издержки в сумме 2 460 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, с учетом участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правительство Москвы не представлено никаких доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, обоснованно признал расходы ООО "ЮРБО" по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 2 460 000 руб.

Судом первой инстанции учтено совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями, что свидетельствует о сложности рассмотренных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 года по делу N А40-61574/11- оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан