Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-2686/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А03-10264/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 по делу N А03-10264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН 111040400025, ИНН 0404008284) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница - 1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 по делу N А03-10264/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02.02.2015, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.03.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 25.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает на первоначальное обращение с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок, на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой у ООО "Розница К-1" не имелось, о чем свидетельствует первоначальное своевременное обращение с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, 14.04.2015 указанная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление по почте 13.04.2015 ООО "Розница К-1" документов во исполнение определения суда от 20.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Розница К-1" своих обязанностей.

Согласно определению суда от 20.03.2015 подателю жалобы предложено представить в срок до 13.04.2015 (включительно) в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Эко" копии апелляционной жалобы.

Таким образом, поведение подателя жалобы исключало возможность поступления в суд необходимых документов в установленный определением суда от 20.03.2015 срок.

Кроме того, ООО "Розница К-1" не представлено доказательств направления почтой 13.04.2015 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение ООО "Эко" копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "Розница К-1", получившее 20.04.2015 определение суда от 14.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, до 25.05.2015 не предпринимало каких-либо действий по обращению с апелляционной жалобой.

Какого-либо обоснования невозможности незамедлительного обращения с апелляционной жалобой после вынесения судом определения от 14.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО "Розница К-1" срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина