Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-4829/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А05-13402/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Лукичева Алексея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 по делу N А05-13402/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

Лукичев Алексей Вениаминович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования в размере 20 000 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мишарина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304838334200098, ИНН 830100002073; место жительства: г. Нарьян-Мар; далее - Должник) как обеспеченным залогом имущества Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 24.12.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.01.2015.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.06.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лукичев А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанный Лукичевым А.В. довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2014-18.12.2014 усматривается, что Лукичев А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором 18.12.2014 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок и срок его обжалования (том 2, листы 251-252).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 18.12.2014 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2014.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 25.12.2014 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 25.12.2014.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку он участвовал в судебном заседании.

Следовательно, Лукичев А.В. считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле, 26.12.2014, то есть в течение 5 дней после изготовления (24.12.2014) полного текста судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Лукичевым А.В. ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Лукичеву Алексею Вениаминовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Лукичева Алексея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 по делу N А05-13402/2013 (регистрационный номер 14АП-4829/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12, кв. 29.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 на 2 л.в 1 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева