Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3644/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" (ИНН 7704569332, ОГРН 1057748079730) Холкина Сергея Борисовича: Турсунова И.Л., представитель (доверенность от 18.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) Востриковой Надежды Александровны: Татаренко И.Е., представитель (доверенность от 20.05.2015),

от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Лебедев В.И., представитель (доверенность N 584 от 20.03.2015), Пшеничников С.В., представитель (доверенность N 50 от 20.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега") требования основного долга в размере 404 041 860 руб. 35 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 19 788 186 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года заявление ОАО "РОДЭКС Груп" удовлетворено. Требование кредитора ЗАО "РОДЭКС Груп" в размере основного долга 404 041 860 руб. 35 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 19 788 186 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (том 2, л.д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Райффайзенбанк" и временный управляющий ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудов И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители апелляционных жалоб указали, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника; ОАО "РОДЭКС Груп" пропущен срок исковой давности; задолженность по договору займа N 1/07-29 от 29 марта 2007 года отсутствует; ОАО "РОДЭКС Груп" не доказано исполнение обязательств по передаче векселя должнику; требование ОАО "РОДЭКС Груп" представляет собой злоупотребление правом и содержит признаки действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью установления контроля над ведением процедуры банкротства должника (том 3, л.д. 2-6, 14-20).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" и конкурсные управляющий ОАО "Дачное объединение "Прибрежное" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между ОАО "РОДЭКС Груп" (займодавец) и ОАО "Дачное объединение "Прибрежное" (заемщик) заключен договор займа N 1/07-29 с лимитом задолженности, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 700 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора. Лимит задолженности может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2011 года к договору займа N 1/07-29 определено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5 процентов годовых. Начисление процентов производится 1 раз в месяц. Заемщик оплачивает проценты, начисленные с момента заключения договора в день исчисления сроков.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2008 года стороны определили, что договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года, то есть в день истечения указанного срока все суммы займа должны быть возвращены заемщиком займодавцу или должен быть произведен зачет взаимных требований.

Кредитором денежные средства в сумме 86 783 489 руб. 69 коп. перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Дачное объединение "Прибрежное" свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 824 024 руб. 35 коп. основного долга и 19 788 186 руб. 37 коп. процентов.

27 октября 2008 года между ЗАО "РОДЭКС Груп" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а должник оплачивает и принимает в собственность один вексель с указанными в договоре реквизитами.

По акту приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Груп" передало, а ООО "Дачное объединение "Прибрежное" приняло простой вексель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму номиналом 372 217 836 руб. Кредитор выполнил обязательства по договору в полном объеме.

До настоящего момента должником обязательства по договору купли- продажи векселей от 27 октября 2008 года не исполнены, задолженность составляет 372 217 836 руб.

АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 204 640 116 руб. 49 коп. основного долга, 22 725 606 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 54 178 587 руб. 65 коп. неустойки и в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дачное объединение "Прибрежное". Временным управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "Дачное объединение "Прибрежное" утверждена Вострикова Н.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа и договору купли-продажи векселей, наличие задолженности, ЗАО "РОДЭКС Груп" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "РОДЭКС Груп", исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей, бухгалтерской справкой и актом сверки.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО "РОДЭКС Груп" требования в части суммы основного долга является верным.

Поскольку в согласованный срок суммы займа возвращены не были, ЗАО "РОДЭКС Груп" начислило проценты за несвоевременный возврат займов. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме долга 404 041 860 руб. 35 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 19 788 186 руб. 37 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, что задолженность по договору займа N 1/07-29 от 29 марта 2007 года отсутствует, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Довод апелляционных жалоб о пропуске ОАО "РОДЭКС Груп" срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителями ЗАО "Райффайзенбанк" и временного управляющего Перегудова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не может признать указанный довод надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ОАО "РОДЭКС Груп" представляет собой злоупотребление правом и содержит признаки действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью установление контроля над ведением процедуры банкротства должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца (заявителя) суд может отказать ему в защите его права с указанием на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "РОДЭКС Груп" при заключении договора займа и договора купли-продажи векселей от 27 октября 2008 года, заявителями не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что ОАО "РОДЭКС Груп" не доказано исполнение обязательств по передаче векселя должнику, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В материалы дела представлен акт приема -передачи векселей, карточка счета, бухгалтерская справка и акт сверки, подтверждающие передачу данного векселя ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов