Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-1920/15

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А63-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-9259/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 удовлетворено частично заявление ООО "Эста Констракшен" (далее - общество, заявитель) к УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 250 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того суд взыскал с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; в протоколе по делу об административном правонарушении управлением неверно указано событие административного правонарушения, у иностранного гражданина имелось разрешение на трудовую деятельность по специальности каменщик и осуществление иностранным гражданином иной трудовой деятельности, не предусмотренной в разрешении, является нарушением пункта 4.2 статьи 13, а не пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в 13 часов 00 минут на основании распоряжения от 11.07.2014 N 6/3421 управлением при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29 "г", было установлено, что гражданин Республики Турция Эрташ Х., осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

У гражданина Эрташ Х. были взяты объяснения, согласно которым, он получил разрешение на работу в ООО "Эста Констракшен" по виду деятельности - "каменщик", на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика, а именно, вел акты сверки взаимных расчетов и ведомости учета рабочего времени сотрудников ООО "Эста Констракшен".

Согласно объяснениям Болотаевой И.Б., юриста общества 14.07.2014 при организации работ на объекте руководитель организации и производства работ на объекте Бельченко Л.В. поручила Эрташ Х. составить список работников обособленного подразделения предприятия.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежаще письмом, врученным 23.07.2014 Болотаевой И.В., юристу ООО "Эста Констракшен", что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А32-40138/2011. Получение извещений работником общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению юридического лица о составлении протокола.

30.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества управлением был составлен протокол N 111604.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено уведомлением, с электронной версией которого 06.08.2014 Болотаева И.Б., юрист ООО "Эста Констракшен" была ознакомлена, уведомление получила 11.08.2014, что не оспаривается обществом.

11.08.2014 в отношении в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, управлением было вынесено постановление N 111604, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Приказами Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно пункту 3.4.3 названного регламента территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами (за исключением случаев распечатывания на бланке установленного образца и выдачи разрешений на работу указанным специалистам согласно пункту 3.4.6 Административного регламента, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание. Форма бланка разрешения на работу установлена приказом Федеральной миграционной службы от 19.02.2014 N 97.

В данной форме, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений Болотаевой И.Б., юриста общества, гражданина Эрташ Х. следует, что гражданином Республики Турция получено разрешение на работу в обществе по виду деятельности "каменщик", на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика, а именно, вел акты сверки взаимных расчетов и ведомости учета рабочего времени сотрудников общества по поручению руководителя организации и производства работ на объекте Бельченко Л.В.

Факт осуществления гражданином Эрташ Х. трудовой деятельности в обществе 14.07.2014, не указанному в разрешении не опровергается обществом и подтвержден материалами административного дела.

Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла статьи 65 АПК РФ возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование вины общества в правонарушении, а виновное действие допустило должностное лицо, судом отклонен в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц -должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами.

Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должностных лиц, для определения наличия вины юридического лица необходимо установить факт не принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное право было разъяснено обществу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и иных документах.

Представителем общества по доверенности Болотаевой И.Б. 23.07.2014 было представлено объяснение, согласно которому 14.07.2014 при организации работ на объекте руководитель организации и производства работ Бельченко Л.В. поручила Эрташ Х. составить список работников обособленного подразделения предприятия. В объяснениях от 30.07.2014 Болотаева И.Б. указала, что в связи с отсутствием штатного табельщика Бельченко Л.В. исполняющая обязанности по руководству за организацией и производством работ на объекте поручила Эрташ Х. составить список работников обособленного подразделения предприятия.

Данный работник являлся единственным работником имеющим навыки работы на ПК Бельченко Л.В. не предполагала, что она не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по специальности или должности, виду трудовой деятельности не указанному в разрешении на работу хотя бы и временно. Также обществом были предоставлены копии договора с иностранным гражданином, приказа о приеме на работу и иные документы.

Таким образом, документов свидетельствующих о принятии обществом каких либо мер по соблюдению норм миграционного законодательства, представлено не было.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, срок рассмотрения административного дела не нарушен.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 500 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно указал на возможность уменьшения наложенного на общество штрафа до минимального.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников