Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-1920/15 (ключевые темы: миграционная служба - расходы на оплату услуг представителей - спецодежда - привлечение к административной ответственности - апелляционная жалоба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-1920/15

г. Ессентуки

10 июля 2015 г.

Дело N А63-9259/2014

Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-9259/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Эста Констракшен" (далее - общество, заявитель) к УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того суд взыскал с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200 рублей.

Судебный акт обжалован управлением 03.07.2015 в апелляционном порядке.

Из информации о документе дела видно, что апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку управление направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-9259/2014 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

М.У. Семенов